Motivazione rafforzata e intercettazioni tra terzi nel ribaltamento assolutorio (Cass. pen. Sez. I n. 25209 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di secondo grado che condanni l’imputato ribaltando il giudizio assolutorio di primo grado deve fornire una motivazione rafforzata, delineando le linee portanti del ragionamento probatorio alternativo e confutando specificamente gli argomenti della decisione riformata. Il contenuto delle intercettazioni tra terzi può costituire fonte probatoria diretta della colpevolezza dell’indagato, senza necessità di riscontro ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., salvo l’obbligo del giudice di valutarne il significato secondo criteri di linearità logica. L’individuazione del contesto dei colloqui e dei riferimenti personali è attività del giudizio di merito, censurabile in legittimità solo per criteri inaccettabili o applicati in modo scorretto.

Il Fatto

La Corte di appello di Napoli, riformando la sentenza assolutoria del Tribunale di Torre Annunziata, condannava due imputati per il tentato omicidio aggravato dalla premeditazione, commesso con l’esplosione di numerosi colpi d’arma da fuoco contro un’auto in marcia. La vittima designata era il passeggero, ma i colpi attingevano il conducente, che riportava una ferita potenzialmente mortale.

Il Tribunale aveva ritenuto insufficienti le prove, giudicando le intercettazioni dei familiari della persona offesa dei meri indizi privi di riscontro e della individuazione della fonte di conoscenza. La Corte di appello le valutava invece come prova diretta della responsabilità, qualificando l’azione come diretta a uccidere e riconoscendo l’aggravante. Entrambi gli imputati ricorrevano per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ricostruisce anzitutto l’onere di motivazione rafforzata, richiamando le Sezioni Unite n. 33748 del 12/07/2005, Mannino, secondo cui il giudice di appello che riformi totalmente la decisione di primo grado deve delineare le linee portanti del proprio ragionamento e confutare gli argomenti più rilevanti della motivazione riformata. La sentenza impugnata risponde a tali criteri, avendo esaminato le intercettazioni nella loro interezza e affermato la piena attendibilità degli interlocutori.

Sul primo motivo, relativo alla valenza delle intercettazioni tra terzi, la Corte ribadisce che il loro contenuto può costituire fonte probatoria diretta, senza necessità di riscontro ai sensi dell’art. 192, comma 3, cod. proc. pen., purché il significato sia valutato con linearità logica. Simili conversazioni possono valere anche solo come indizi, soggetti ai criteri di gravità, precisione e concordanza. La fonte della conoscenza dei familiari viene individuata nelle parole rese dallo stesso imputato in loro presenza: da qui la qualificazione delle conversazioni come prova diretta.

La Corte conferma la lettura unitaria e complessiva dei colloqui e l’individuazione del movente familiare, escludendo la pista alternativa come sfornita di riscontri. Sull’interpretazione dei fatti comunicativi richiama il principio per cui l’individuazione del contesto e dei riferimenti personali è attività del giudizio di merito, censurabile in legittimità solo per criteri inaccettabili o applicati in modo scorretto, e che l’apprezzamento delle conversazioni è sindacabile solo per manifesta illogicità.

Quanto al tentato omicidio, la Corte ritiene corretta la qualificazione, avendo riguardo all’atteggiamento psicologico dell’agente e alla potenzialità dell’azione lesiva, desumibili dalla sede corporea attinta, dall’idoneità dell’arma e dalle modalità dell’atto. I colpi, numerosi e a distanza ravvicinata, erano diretti al busto degli occupanti: l’animus necandi è logicamente desunto, e l’evento letale evitato solo per il pronto intervento medico. L’idoneità dell’azione è valutata ex ante con giudizio di prognosi postuma.

Infine, la premeditazione è ritenuta provata con prova logica, sulla scorta delle modalità del fatto, del concorso di più persone e della necessità di procurarsi le armi e studiare le abitudini della vittima. Il diniego delle attenuanti generiche, motivato su precedenti penali e procedimenti pendenti, è insindacabile in legittimità. I ricorsi sono pertanto rigettati, con condanna alle spese processuali.