Proroga trattenimento straniero, onere motivazionale giudice di pace (Cass. pen. Sez. I n. 1609 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il trattenimento del cittadino straniero presso un Centro di permanenza per i rimpatri costituisce una misura di privazione della libertà personale che può essere legittimamente disposta soltanto in presenza delle condizioni giustificative previste dalla legge e secondo una modulazione dei tempi rigidamente predeterminata. La valutazione del giudice varia a seconda che si tratti della prima proroga o di quelle successive: nel primo caso occorre accertare che il trattenimento sia protratto per il tempo strettamente necessario all’amministrazione per predisporre il rimpatrio; nel secondo caso, che la protrazione sia necessaria per completare un’identificazione ormai probabile, alla luce degli elementi concreti già emersi, ovvero per ultimare le operazioni di rimpatrio sotto il profilo organizzativo. Il provvedimento giudiziale di proroga, o di convalida della proroga, deve contenere l’accertamento della sussistenza dei motivi addotti a sostegno della richiesta e la loro congruità con la finalità di rendere possibile il rimpatrio.

Il Fatto

Il Questore di Nuoro aveva disposto il trattenimento di un cittadino marocchino, destinatario di un decreto di espulsione del Prefetto di Pescara, presso il Centro di permanenza per i rimpatri di Macomer. Con il decreto impugnato, il Giudice di pace di Oristano prorogava il trattenimento per un ulteriore periodo di tre mesi, rilevando la mancata risposta dell’autorità diplomatica marocchina alle richieste di identificazione e di rilascio del lasciapassare.

Il trattenuto proponeva ricorso per cassazione, deducendo un unico motivo di violazione di legge ai sensi dell’art. 14, comma 6, d.lgs. n. 286/1998, in relazione agli artt. 3, 13, 25 e 111 Cost., nonché all’art. 117 Cost. in relazione agli artt. 3, 13 e 14 CEDU. La difesa lamentava la legittimità dell’ulteriore restrizione della libertà personale fondata sul mero sollecito all’autorità consolare, la contraddittorietà della motivazione nella parte in cui il ritardo veniva imputato al Paese terzo, e l’omessa valutazione di elementi quali la cittadinanza italiana dei familiari e le condizioni di vita all’interno dei C.P.R.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, richiamando i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità in materia di proroga del trattenimento. Ha premesso che la misura incide su un diritto inviolabile, presidiato dalla riserva assoluta di legge e dalla riserva di giurisdizione previste dall’art. 13 Cost., e che non possono essere autorizzate proroghe non rigidamente ancorate a limiti temporali e a condizioni legislativamente imposte.

La Corte ha evidenziato che la valutazione del giudice è progressivamente più rigorosa: per la prima proroga è sufficiente la necessità di protrarre il trattenimento per il tempo strettamente necessario a predisporre il rimpatrio, mentre per quelle successive è richiesto un accertamento più penetrante, dovendo verificare che la protrazione sia finalizzata a completare una identificazione ormai probabile o a ultimare le operazioni di rimpatrio.

Nel caso di specie, la motivazione del Giudice di pace è stata ritenuta corretta e completa. Il provvedimento impugnato aveva dato conto dell’attività svolta presso le autorità consolari marocchine, documentando le richieste di lasciapassare del 10.5.2025, 22.9.2025, 6.11.2025 e 12.12.2025, e aveva evidenziato la sussistenza di un concreto pericolo di fuga, la mancata dimostrazione di integrazione sociale, i precedenti penali ostativi al rilascio del permesso di soggiorno e l’assenza di misure alternative percorribili.

Quanto alla richiesta subordinata di rimessione alle Sezioni Unite, la Corte l’ha ritenuta non meritevole di accoglimento, non apprezzando le condizioni di un contrasto giurisprudenziale che giustifichi l’intervento del supremo consesso. Ha infine reputato generico e aspecifico il motivo relativo alla asserita violazione del divieto di tortura, non avendo il ricorrente dedotto alcun elemento concreto a sostegno di tale affermazione.