Motivazione tautologica sul trasfertista e prova delle trasferte (Cass. civ. Sez. V n. 14052 del 27.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
È affetta da error in procedendo ed è nulla, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la sentenza di merito che ravvisi la qualità di trasfertista dei dipendenti in ragione del mero oggetto sociale della società, senza dare conto dell’effettività delle singole trasferte. L’esenzione parziale dell’art. 51 t.u.i.r. non opera sulla base di una qualificazione astratta del lavoratore, ma esige la prova specifica dell’indennità erogata rispetto alle trasferte eseguite. Il giudice tributario che fondi la decisione su documentazione prodotta dal contribuente deve indicare specificamente gli atti ritenuti rilevanti, previa verifica d’ufficio dell’utilizzabilità, atteso che la preclusione dell’art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973 è rilevabile anche d’ufficio.

Il Fatto

All’esito di una verifica fiscale, l’Amministrazione finanziaria notificava a una società cooperativa attiva nella distribuzione di prodotti editoriali un processo verbale di constatazione, contestando la partecipazione a un sistema di interposizione illecita di manodopera riferito a più annualità. Per quanto di rilievo, con avviso di accertamento emesso ai sensi degli artt. 31 e 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973, l’Ufficio contestava alla società, per il periodo d’imposta 2012, di aver omesso la ritenuta d’acconto sulle somme corrisposte ai dipendenti a titolo di indennità di trasferta, irrogando le sanzioni di cui all’art. 17 d.lgs. n. 471 del 1997.

La società impugnava l’atto. La CTP accoglieva il ricorso e la CTR confermava in appello, ritenendo la documentazione prodotta dalla contribuente idonea a dimostrare la corretta applicazione dell’art. 51 t.u.i.r. L’Agenzia delle entrate ricorreva per cassazione, articolando tre motivi; la contribuente resisteva con controricorso e depositava memoria con istanza di distrazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina in via preliminare il rapporto con altra vicenda relativa alla medesima annualità e alla contestata interposizione di manodopera. Il passo in giudicato di quest’ultima e il rigetto del ricorso dell’Ufficio non spiegano alcun rilievo nel giudizio, poiché i due procedimenti riguardano avvisi di accertamento diversi e non si pongono in rapporto di pregiudizialità. L’esclusione dell’interposizione fittizia è del tutto compatibile con l’accertamento sulle ritenute, fondato sulla mancanza di prova delle trasferte.

Passando al merito, la Corte giudica fondato il terzo motivo, di natura preliminare perché prospetta un error in procedendo invalidante dell’intera sentenza, con assorbimento degli altri. La CTR ha ritenuto i dipendenti «senz’altro trasfertisti» in ragione dell’attività svolta dalla cooperativa: una motivazione tautologica.

Il Collegio richiama la giurisprudenza di legittimità sulla motivazione apparente e ricorda che i commi da 5 a 8 dell’art. 51 t.u.i.r. pongono una deroga al principio di onnicomprensività della retribuzione. Ciò che rileva non è la generica qualificazione del lavoratore come trasfertista, tanto meno desunta dal mero oggetto sociale, ma la prova specifica dell’indennità erogata rispetto alle trasferte eseguite.

La Cassazione censura inoltre il ragionamento con cui la CTR ha valorizzato la produzione documentale della contribuente, ritenendola non contestata. Il giudice di merito avrebbe dovuto indicare quale documentazione fosse specificamente rilevante, previa verifica d’ufficio della sua utilizzabilità: l’omessa risposta al questionario dell’Amministrazione, ex art. 32, comma 4, d.P.R. n. 600 del 1973, determina l’inutilizzabilità dei documenti richiesti, preclusione rilevabile d’ufficio.

Il Collegio esclude poi la violazione del principio di non contestazione. Nel processo tributario, l’atto impositivo costituisce l’oggetto del giudizio nei limiti delle censure del ricorrente: è sufficiente che l’Amministrazione difenda l’atto, per ritenere contestate le tesi avversarie. La sentenza è quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, perché provveda anche sulle spese di legittimità.