Giudicato esterno non trascritto e oneri probatori sulla riduzione Tari (Cass. civ. Sez. V n. 15792 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ricorso per cassazione, il giudicato esterno è regola del caso concreto e questione di diritto accertabile direttamente dal giudice di legittimità, ma solo se la sentenza che lo ha formato è messa a disposizione mediante trascrizione, almeno per stralci, nel corpo del ricorso: in mancanza, il motivo che ne denuncia la violazione ai sensi dell’art. 2909 c.c. è inammissibile, restando preclusa ogni attività nomofilattica. È inammissibile, per violazione del principio di autosufficienza, anche il motivo che censuri la motivazione senza riprodurre gli atti su cui si fonda. Quanto al merito, le riduzioni Tari tecniche previste dall’art. 1, commi 656 e 657, l. n. 147/2013 spettano ope legis, a prescindere dalla previsione regolamentare e senza domanda preventiva, incombendo però sul contribuente l’onere di provarne i presupposti normativi, con accertamento specifico dell’effettiva difformità del servizio.

Il Fatto

La società contribuente impugnava l’avviso di accertamento con cui il Comune le aveva ingiunto il pagamento della Tari per l’anno 2014, in relazione a un insediamento industriale, contestando il piano finanziario e la determinazione delle tariffe.

La CTP rigettava il ricorso, rilevando che la società si era limitata ad allegare le circostanze senza provarne i profili specifici. La CTR confermava il rigetto. La contribuente ricorreva allora per cassazione con tre motivi, illustrati da memoria; il Comune resisteva con controricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il secondo motivo, per ragioni di ordine logico ex art. 276, secondo comma, c.p.c., dichiarandolo inammissibile. La ricorrente aveva dedotto la violazione dell’art. 2909 c.c. per un giudicato esterno formatosi tra le stesse parti per medesimo oggetto e annualità, ma si era limitata a eccepirlo senza trascrivere la sentenza né localizzarla. Tale omissione preclude al Collegio lo scrutinio della fondatezza degli assunti, secondo l’insegnamento già espresso da Cass., Sez. 5, n. 16227 del 2014 e confermato da Cass., Sez. 3, ord. n. 1041 del 2025.

Il primo motivo, incentrato sulla motivazione apparente, è dichiarato infondato. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 8053 del 2014, che hanno letto la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione: è denunciabile solo l’anomalia che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, ossia la mancanza assoluta di motivi, la motivazione apparente, il contrasto irriducibile o la motivazione perplessa, restando esclusa la mera insufficienza.

La sentenza impugnata non scende sotto tale soglia: la CTR ha argomentato sulla discrezionalità della delibera di approvazione del piano finanziario, sull’applicabilità delle tariffe dell’anno precedente e sull’apoditticità delle censure della contribuente. La ricorrente, inoltre, ha omesso di trascrivere il piano economico-finanziario e di chiarire i termini di approvazione della delibera relativa alle tariffe 2014, in violazione dell’autosufficienza.

Il terzo motivo è dichiarato inammissibile. Poiché la sentenza asseritamente passata in giudicato non è scrutinabile, resta non contrastata l’affermazione della CTR circa l’assenza di elementi probatori dei presupposti della riduzione. La Corte ribadisce il principio, già affermato da Cass., Sez. 5, ord. n. 17334 del 2020, secondo cui le riduzioni tecniche spettano ope legis, mentre quelle agevolative dei successivi commi 659 e 660 richiedono specifica domanda. Il diritto alla riduzione presuppone un accertamento specifico dell’effettiva erogazione difforme del servizio, il cui onere grava sul contribuente. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese e all’ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.