Motivi di ricorso inammissibili se non contestano specificamente la motivazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 17019 del 25.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il motivo di ricorso per cassazione che denunci il difetto di motivazione della sentenza di appello è inammissibile quando il giudice del merito abbia in realtà esaminato e risolto tutti i profili problematici prospettati, ancorché senza menzionare specificamente le censure della parte. Il minimo costituzionale di motivazione ex art. 111 Cost. e art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. è rispettato ove la sentenza espliciti le ragioni del decidere, ricostruisca gli elementi di prova e ne tragga la qualificazione giuridica del rapporto. La censura che si limiti a riproporre i rilievi già vagliati, senza misurarsi con la motivazione effettivamente resa, non supera il vaglio di ammissibilità.

Il Fatto

Il lavoratore ha adito il Tribunale di Matera deducendo di aver prestato attività in favore di un ente locale dal giugno 1999 al 31 dicembre 2004, dapprima con contratti formalmente libero professionali, poi in forza di convenzioni e infine con un contratto di collaborazione coordinata e continuativa. Ha chiesto la declaratoria della natura simulata dei contratti, il riconoscimento del diritto all’assunzione a tempo indeterminato e, in via subordinata, il risarcimento del danno ex art. 36 d.lgs. n. 165 del 2001.

Il Tribunale ha condannato l’ente al pagamento di una somma a titolo di risarcimento del danno da abuso dei contratti a termine. La Corte d’appello di Potenza, accogliendo l’appello principale e assorbendo quello incidentale, ha aumentato considerevolmente l’importo dovuto. Avverso tale pronuncia l’ente ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo l’ente ricorrente ha contestato la violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 111 Cost., sostenendo che la sentenza impugnata non avrebbe raggiunto il minimo costituzionale di motivazione, non avendo vagliato i rilievi critici mossi alla consulenza tecnica d’ufficio e non avendo motivato sul requisito della subordinazione.

La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile. Il giudice di appello, sulla base delle prove legittimamente acquisite in primo grado, compresi i verbali delle testimonianze, aveva accertato che il lavoratore aveva operato dal 1999 al 2004 e che i rapporti di collaborazione autonoma erano simulati, venendo in rilievo veri rapporti di lavoro subordinato.

La Corte territoriale ha valorizzato le deposizioni dei testi, rilevando che il lavoratore doveva soggiacere al potere gerarchico direttivo del datore di lavoro, svolgere i compiti assegnati senza margini di autonomia e osservare un orario predeterminato, a fronte di una retribuzione fissa. Da tali circostanze ha tratto la natura subordinata del rapporto. Ne consegue che il richiamo alle determine della Giunta comunale è privo di valore, poiché tali atti nulla dicono sull’effettivo svolgimento del rapporto.

Con il secondo motivo l’ente ha dedotto la violazione dell’art. 2697 cod. civ., in combinato disposto con l’art. 115, comma 1, cod. proc. civ., assumendo che la subordinazione sarebbe stata ricavata con approssimazione. La censura è stata dichiarata inammissibile, risultando dalla lettura della motivazione che il giudice di appello ha ritenuto provata la subordinazione.

Con il terzo motivo è stato contestato l’omesso esame di un fatto decisivo, costituito dalla asserita soluzione di continuità tra un rapporto e quello successivo. Anche tale doglianza è stata dichiarata inammissibile, avendo la Corte territoriale accertato che i contratti si erano succeduti senza soluzione di continuità. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, con condanna della parte ricorrente alle spese di lite e con l’attestazione dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002.