Mutuo condizionato e titolo esecutivo: il nuovo intervento delle Sezioni Unite (Cass. civ. Sez. III n. 9060 del 06.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il contratto di mutuo, perfezionatosi con la messa a disposizione della somma anche mediante semplice accredito o operazione contabile, costituisce titolo esecutivo ex art. 474 cod. proc. civ. quando il mutuatario abbia assunto l’obbligazione, univoca, espressa e incondizionata, di restituirla. Non occorre un ulteriore atto pubblico o scrittura privata autenticata che attesti l’erogazione o l’avvenuto svincolo, nemmeno in presenza di pattuizione di costituzione della somma in deposito o pegno irregolari con promessa di svincolo al verificarsi di determinati accadimenti. La fattispecie del mutuo condizionato e cauzionato rientra in tale regola, restando distinta da quella del mutuo c.d. condizionato in senso proprio, che richiede il secondo atto formale di attestazione dell’effettiva erogazione.

Il Fatto

Nel 2007 un cliente stipulava con una banca un contratto di mutuo di 200.000 euro. L’art. 1 del contratto prevedeva l’erogazione mediante accredito su conto corrente intestato al mutuatario, con rilascio di ampia quietanza, e contestualmente l’impegno a non prelevare la somma fino alla prova dell’insussistenza di iscrizioni o trascrizioni pregiudizievoli sugli immobili ipotecati e comunque non prima di dieci giorni. L’art. 10 autorizzava la banca, in caso di decadenza dal beneficio del termine o di risoluzione, a compensare la somma da svincolare con il credito vantato.

Dopo il rigetto dell’istanza di sospensione in sede esecutiva e in reclamo, il mutuatario proponeva opposizione ex art. 615 cod. proc. civ., sostenendo che il contratto non fosse idoneo titolo esecutivo per difetto di certezza, liquidità ed esigibilità del credito. Il Tribunale rigettava l’opposizione; la Corte d’appello confermava. Il ricorso per cassazione censurava la qualificazione del mutuo azionato come titolo esecutivo.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 1813 cod. civ. e 474 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.. Sosteneva che la somma, pur dichiarata erogata e quietanzata, era rimasta vincolata presso la banca in deposito cauzionale e che la clausola contrattuale escludeva espressamente la disponibilità in capo al mutuatario. Invocava il principio di Cass. n. 41791/2021, secondo cui il mutuo, quand’anche perfezionato, non integra automaticamente un valido titolo esecutivo, e contestava la qualificazione di titolo autonomo della somma.

La Corte ha ritenuto il ricorso non fondato alla luce delle statuizioni delle Sezioni Unite intervenute in pendenza del giudizio. Richiamata Cass. n. 12007/2024, che aveva escluso la natura di titolo esecutivo in presenza di un accordo negoziale complesso con immediata restituzione della somma alla mutuante e successivo svincolo condizionato, il Collegio ha preso atto del mutamento di indirizzo nomofilattico.

Le Sezioni Unite n. 5841/2025, in tema di mutuo solutorio, hanno affermato che il perfezionamento del contratto si verifica quando la somma, ancorché non consegnata materialmente, sia posta nella disponibilità giuridica del mutuatario con l’accredito, non rilevando la destinazione a ripianare pregresse esposizioni. Il contratto, in presenza dei requisiti dell’art. 474 cod. proc. civ., costituisce valido titolo esecutivo.

Le Sezioni Unite n. 5968/2025, decidendo su rinvio pregiudiziale ex art. 363-bis cod. proc. civ., hanno stabilito che il mutuo integra titolo esecutivo in tutti i casi in cui la somma sia stata effettivamente messa a disposizione, anche con mera operazione contabile, e il mutuatario abbia assunto l’obbligazione incondizionata di restituirla. Non occorre un nuovo atto formale, nemmeno in presenza di pattuizione di costituzione della somma in deposito o pegno irregolari con svincolo al verificarsi di quanto convenuto.

La Corte ha distinto il mutuo condizionato in senso proprio, che richiede il secondo atto formale di attestazione dell’erogazione, dal mutuo cauzionato in modo atipico, che integra da solo il titolo esecutivo implicando la messa a disposizione della somma, sia pure tecnica o giuridica. Nel caso di specie, la pattuizione accessoria che subordina la concreta disponibilità al verificarsi di accadimenti anche dipendenti dal mutuatario rientra nella seconda fattispecie. Correttamente, dunque, la corte territoriale ha ritenuto il contratto idoneo titolo esecutivo.

Il ricorso è stato rigettato. Le spese del giudizio di legittimità sono state integralmente compensate, in ragione della non fondatezza del ricorso alla luce delle Sezioni Unite intervenute in corso di causa. La Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.