Perdita del grado per rimozione retroagisce alla cessazione per infermità (Cons. Stato n. 6259 del 03.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini del mutamento retroattivo del titolo di cessazione dal servizio permanente del militare, la perdita del grado rilevante ai sensi dell’art. 923, comma 5, del d.lgs. n. 66/2010 può essere disposta anche con provvedimento disciplinare, non essendo necessaria una statuizione del giudice penale. Il richiamo al procedimento penale contenuto nella norma designa una categoria più ampia del processo, comprendendovi la fase delle indagini preliminari: già l’assoggettamento a indagini integra il presupposto per la retrodatazione degli effetti. Il disposto dell’art. 1393, comma 1, cod. ordinamento militare, che impedisce l’avvio del procedimento disciplinare quando sia stata esercitata l’azione penale per il medesimo fatto, non opera quando l’azione disciplinare investe fatti per i quali il processo penale si è già concluso.

Il Fatto

Il militare, luogotenente dell’Esercito, era stato sospeso dall’esercizio del pubblico servizio con ordinanza del giudice per le indagini preliminari presso il Tribunale militare, nell’ambito di un procedimento per peculato militare. Nel dicembre 2013 veniva collocato in congedo assoluto per infermità, giudicato permanentemente non idoneo al servizio.

Successivamente l’amministrazione apriva un’inchiesta formale e contestava gli addebiti; all’esito del procedimento disciplinare, il Ministero della difesa disponeva la perdita del grado per rimozione con decorrenza dalla data del collocamento in congedo. Il militare impugnava il decreto davanti al TAR Lazio, che respingeva il ricorso. Proponeva quindi appello, dolendosi della retrodatazione degli effetti della perdita del grado e della violazione della preclusione processuale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge entrambi i motivi. Sul primo, l’appellante sosteneva che il mutamento del titolo di cessazione presupponesse una perdita del grado inflitta dall’autorità giudiziaria e che, alla data del congedo, l’azione penale non fosse ancora esercitata.

La Corte richiama l’art. 923, comma 5, cod. ordinamento militare e osserva che la norma distingue il procedimento penale dal processo penale: il primo inizia con le indagini preliminari e si chiude con il giudicato, il secondo si apre con l’esercizio dell’azione penale. Poiché già nel novembre 2012 il militare era stato attinto da misura cautelare, egli era da tempo sottoposto a procedimento penale al momento del congedo.

Quanto alla tesi secondo cui solo il giudice penale potrebbe disporre la perdita del grado, la Corte rileva che il testo normativo menziona il procedimento penale o disciplinare e che l’espressione “detto procedimento” si riferisce a entrambi, per concordanza al singolare e contiguità dei periodi. Il mutamento retroattivo del titolo non richiede dunque una pena accessoria giudiziale.

Sul secondo motivo, la Corte esclude la violazione dell’art. 1393, comma 1, poiché l’azione disciplinare fu avviata per fatti già coperti da sentenza irrevocabile di proscioglimento per prescrizione, mentre nessuna pronuncia era intervenuta sui fatti oggetto del secondo capo di imputazione. I capi erano due, distinti dall’autorità giudiziaria, con esiti eterogenei: nessuna unicità sostanziale dell’azione penale.

Il richiamo dell’appellante all’adunanza plenaria n. 1 del 2009 è giudicato incongruo, riferendosi a una previsione del d.P.R. n. 737/1981 estranea al personale militare. L’appello è respinto, con condanna alle spese del grado.