Notifica al mittente e incertezza normativa nelle sanzioni TARSU (Cass. civ. Sez. V n. 25733 del 20.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia tributaria la notifica a mezzo del servizio postale si considera effettuata, quanto all’amministrazione, nella data della spedizione, con la conseguenza che il termine di decadenza per l’accertamento è rispettato ove la spedizione avvenga entro la scadenza, pur se la ricezione sia successiva. Il vizio di violazione di legge, ai sensi dell’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., non può fondarsi su una contestata ricostruzione del fatto, perché l’erronea valutazione delle risultanze di causa resta riservata al giudice di merito. Nei giudizi di doppia conforme il motivo ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. è inammissibile se il ricorrente non indica le distinte ragioni di fatto dei due gradi. L’incertezza normativa oggettiva che esenta dalle sanzioni ex art. 6 d.lgs. n. 472 del 1997 e art. 10, comma 3, legge n. 212 del 2000 è quella accertabile dal solo giudice, non la soggettiva ignoranza incolpevole del contribuente.

Il Fatto

Il Comune ha notificato a una società quattro avvisi di accertamento e altrettanti avvisi di irrogazione di sanzioni per il parziale pagamento della TARSU. L’immobile a uso commerciale era stato dichiarato in categoria tariffaria n. 5, riservata agli esercizi con bassa produzione di rifiuti, mentre secondo l’amministrazione l’attività esercitata imponeva la categoria n. 7, propria degli esercizi con alta produzione di rifiuti.

La società ha impugnato gli atti. La Commissione tributaria provinciale ha respinto il ricorso e la Commissione tributaria regionale ha confermato la decisione, ritenendo tempestivo l’accertamento e corretta la riclassificazione. La contribuente ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo, concernente la validità degli avvisi per il 2009, la Corte conferma che anche in materia tributaria vale, per l’amministrazione, il termine della spedizione. Il principio discende dal generale orientamento recepito dall’art. 60, sesto comma, d.P.R. n. 600 del 1973, secondo cui la notificazione a mezzo del servizio postale si considera fatta nella data della spedizione. Poiché la notifica è avvenuta entro il termine, la censura è infondata e il motivo è rigettato.

Il secondo motivo, con cui si contesta l’attribuzione alla categoria n. 7 in luogo della n. 5, è inammissibile. La Corte ribadisce il discrimine tra l’erronea ricognizione della fattispecie astratta, che integra il vizio di violazione di legge, e l’erronea ricostruzione della fattispecie concreta, che attiene alla valutazione del merito sottratta al sindacato di legittimità. La doglianza, mediata da contestazioni di fatto, non è proponibile come censura ex art. 360, n. 3, cod. proc. civ.

Il terzo motivo, relativo all’omesso esame di documenti, è anch’esso inammissibile. Nei giudizi di doppia conforme, regolati dall’art. 348-ter, quinto comma, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni e dimostrarne la diversità. Nel caso, entrambe le pronunce di merito si fondano sulle medesime ragioni, senza che la parte abbia sostenuto il contrario.

Il quarto motivo denuncia invece la nullità della sentenza per omissione di pronuncia sulla domanda di annullamento delle sanzioni. La Corte riconosce che la Commissione tributaria regionale ha effettivamente omesso la pronuncia, ma la ritiene irrilevante perché la questione non è fondata nel merito. L’incertezza normativa oggettiva che esenta dalle sanzioni non ricorre quando contenuto, oggetto e destinatari della norma sono individuabili con sicurezza: essa va distinta dalla soggettiva ignoranza incolpevole del diritto. Irrilevante resta la percezione del singolo contribuente. Il ricorso è quindi rigettato, con condanna alle spese.