La nozione di imballaggio richiede la destinazione al mercato del bene contenuto (Cass. civ. Sez. 1 n. 15392 del 20.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di obblighi di dichiarazione e versamento del contributo ambientale, ai fini dell’art. 218 del d.lgs. n. 152/2006 e in attuazione della direttiva 94/62/CE, costituisce imballaggio solo il prodotto adibito a contenere e proteggere beni destinati alla circolazione di mercato. La nozione non è ancorata alla mera funzione di contenimento e protezione, valutata ex ante, ma alla destinazione del contenuto: non rileva il contenitore in sé, bensì la merce in esso contenuta, la quale deve essere suscettibile di circolazione sul mercato, che sia quello delle materie prime, dei prodotti finiti o degli stadi intermedi. Il versamento del contributo ambientale a un sistema collettivo è liberatorio solo se effettuato a un consorzio nazionale o a un sistema autonomo istituzionalmente deputato alla gestione del rifiuto correlato a quella tipologia di prodotto, non anche se versato a consorzi preposti alla gestione di tipologie di rifiuti diverse.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalla domanda proposta da una società produttrice di film in polipropilene e polietilene nei confronti di due consorzi ambientali, al fine di ottenere l’accertamento della non debenza del contributo ambientale richiesto e la condanna alla restituzione delle somme corrisposte. La società sosteneva che i film, utilizzati all’interno del ciclo produttivo, non costituissero imballaggi ai sensi della normativa di settore, sicché il contributo non sarebbe stato dovuto al consorzio destinatario. Il giudice di primo grado aveva invece accolto la domanda riconvenzionale del consorzio, qualificando i prodotti come imballaggi e condannando la società al pagamento del contributo per il periodo considerato. La Corte d’appello aveva confermato la decisione, ritenendo la qualificazione corretta sulla base di una valutazione ex ante della funzione dei beni al momento della produzione, e aveva respinto il gravame proposto dal consorzio che si riteneva destinatario del contributo.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione affronta due questioni distinte. Con il primo motivo, il ricorrente deduceva la violazione dell’art. 237, comma 8, T.U.A., come modificato dal d.lgs. n. 116/2020 e dal d.lgs. n. 213/2022, sostenendo che la norma escluda la duplicazione della contribuzione anche tra consorzi ex lege operanti in settori diversi. La Corte reputa il motivo infondato, richiamando il principio enunciato da Cass. Sez. I n. 31537/2024: il contributo è liberatorio solo se versato al sistema collettivo istituzionalmente deputato alla gestione del rifiuto correlato a quella tipologia di prodotto. La norma, interpretata anche alla luce dell’efficacia retroattiva espressamente prevista dal correttivo del 2022, mira a dirimere i conflitti tra un sistema autonomo e il corrispondente consorzio nazionale, non già a consentire all’operatore di versare il contributo a un consorzio diverso da quello competente per il tipo di rifiuto, così eludendo il principio della responsabilità estesa del produttore.

Il secondo motivo, accolto, concerne l’erronea qualificazione dei film come imballaggi. La Corte, richiamando il principio già enunciato da Cass. n. 12458/2023 e da Cass. n. 2145/2024, chiarisce che la nozione di imballaggio non può essere desunta dalla funzione di contenere e proteggere in sé, valutata ex ante, ma dipende dalla destinazione della cosa contenuta. L’art. 3 della direttiva 94/62/CE e l’allegato E al d.lgs. n. 152/2006 rivelano che il prodotto costituisce imballaggio solo se adibito a contenere merci destinate alla circolazione di mercato, dalla materia prima al prodotto finito. La Corte sottolinea che il contenitore utilizzato esclusivamente all’interno del ciclo produttivo, senza essere destinato ad accompagnare beni immessi sul mercato, non integra la fattispecie legale.

La Corte accoglie quindi il secondo motivo, rigetta il primo, cassa la sentenza in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.