Nuova costruzione in zona vincolata: condono escluso e demolizione dovuta (Cons. Stato n. 10357 del 23.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nelle aree sottoposte a vincolo paesaggistico, l’art. 32, comma 27, lett. d), d.l. n. 269/2003, convertito dalla legge n. 326/2003, esclude la sanatoria delle opere di nuova costruzione riconducibili ai numeri 1, 2 e 3 dell’allegato 1, rendendo irrilevante il parere dell’Autorità preposta alla tutela del vincolo. Il diniego di condono in materia edilizia non richiede motivazione specifica oltre il riferimento all’abusività e al contrasto con la normativa urbanistica. I provvedimenti di diniego e di demolizione, di natura vincolata, non impongono la comunicazione di avvio del procedimento né la comunicazione dei motivi ostativi. L’ordinanza di demolizione non esige motivazione rafforzata sull’interesse pubblico, neppure quando intervenga a distanza di tempo e il proprietario attuale non sia autore dell’abuso.

Il Fatto

Un privato presentava istanza di permesso di costruire in sanatoria ai sensi dell’art. 32 d.l. n. 269/2003 per un terrazzo di copertura e una scala interna realizzati su un immobile in area vincolata. Il Comune rigettava l’istanza; il TAR Campania respingeva il ricorso. Successivamente il Comune adottava l’ordinanza di demolizione delle medesime opere e il TAR rigettava anche la seconda impugnazione.

Il proprietario proponeva due appelli, riuniti per connessione soggettiva e oggettiva, deducendo difetto di motivazione, necessità del parere della Soprintendenza, violazione delle garanzie procedimentali, carenza di interesse pubblico alla demolizione e illegittimità derivata dell’ordine di rimozione dal diniego di condono.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anziché il primo motivo sul difetto di motivazione. La censura è infondata: il diniego è motivato con il richiamo al divieto urbanistico, e secondo il precedente Cons. Stato, sez. VI, n. 10540 del 2023 i provvedimenti edilizi non richiedono motivazione specifica oltre l’abusività e il contrasto con la normativa.

Quanto alla tesi secondo cui il vincolo rileverebbe solo se imposto sull’immobile, la Corte richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 425 del 2020: l’abuso su bene vincolato non è condonabile quando il vincolo di inedificabilità precede le opere, queste sono realizzate senza titolo e risultano non conformi agli strumenti urbanistici. Nelle zone vincolate la sanatoria è ammessa solo per gli interventi minori di cui ai numeri 4, 5 e 6 dell’allegato 1 e previo parere favorevole dell’Autorità.

Da ciò deriva l’infondatezza del motivo sul parere della Soprintendenza. Tale parere è necessario solo quando l’opera sia astrattamente sanabile; per le nuove costruzioni in zona vincolata il divieto opera come vincolo di inedificabilità assoluta e la questione è priva di rilevanza ab origine.

Anche le doglianze procedimentali sono respinte. La natura vincolata delle determinazioni in materia di sanatoria esclude la necessità di apporti partecipativi e dell’avviso ex art. 7 legge n. 241/1990, secondo Cons. Stato, sez. VII, n. 5606 del 2024. Per l’ordinanza di demolizione, la Corte richiama Cons. Stato, sez. VI, n. 729 del 2024 e Cons. Stato, sez. VII, n. 237 del 2023: l’atto è dovuto, non richiede motivazione rafforzata e colpisce la situazione di fatto antigiuridica a prescindere dalla responsabilità del proprietario. Nessun obbligo di attendere l’esito del giudizio sul diniego, non sospeso in via cautelare. Gli appelli sono rigettati, con condanna alle spese.