Offerta con un solo incubatore e principio del risultato nella gara pubblica (TAR Veneto n. 626 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di appalti pubblici, la prescrizione della lex specialis che impone una dotazione minima di apparecchiature va interpretata, anche alla luce del principio del risultato di cui all’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 36 del 2023, in coerenza con gli obiettivi e le finalità perseguiti dalla stazione appaltante. Non è pertanto illegittima la mancata esclusione del concorrente che abbia offerto un’unica strumentazione, di capacità equivalente a quella richiesta, ove essa soddisfi il risultato perseguito. Il concorrente che abbia formato l’offerta confidando in un chiarimento reso dalla stazione appaltante e richiamato negli atti di gara è inoltre tutelato dall’affidamento e dalla buona fede, ai sensi dell’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2023. Quanto ai punteggi tabellari, il punteggio è subordinato al riscontro dei soli requisiti specificamente richiesti, non anche di elementi ulteriori non contemplati dalla legge di gara.

Il Fatto

Una azienda sanitaria indiceva una procedura aperta per l’affidamento, suddiviso in più lotti, di sistemi diagnostici per i propri laboratori. Il lotto di interesse riguardava incubatori e flaconi per emocoltura, con aggiudicazione secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Alla gara partecipavano due operatori. All’esito delle valutazioni, la società seconda classificata impugnava l’aggiudicazione disposta in favore della concorrente, deducendo la mancata esclusione di quest’ultima per aver offerto un solo incubatore in luogo dei due richiesti, l’errata attribuzione di un punteggio tabellare e la mancata attribuzione del medesimo punteggio in proprio favore. La controinteressata proponeva ricorso incidentale. Il ricorso principale veniva respinto e quello incidentale dichiarato improcedibile.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la questione dell’ammissibilità della fornitura di un unico incubatore in luogo dei due indicati dall’art. 7.7 del capitolato. La relativa prescrizione va letta alla luce degli obiettivi e delle finalità enunciati negli artt. 1 e 2 del capitolato, che mirano a razionalizzare le linee produttive e a ottimizzare spazi e risorse.

Su tale base, la fornitura di un solo incubatore risulta funzionale a finalità quali il minor numero di sistemi analitici e l’ottimizzazione degli spazi. L’idoneità dell’apparecchio va quindi esaminata alla luce del principio del risultato, positivizzato nell’art. 1, comma 1, d.lgs. n. 36 del 2023, che costituisce anche criterio interpretativo ai sensi dell’art. 4 del medesimo decreto.

Poiché l’incubatore offerto è in grado di processare lo stesso numero di flaconi dei due macchinari richiesti, la scelta non è stata arbitraria ma si è avvalsa di una facoltà riconosciuta dalla stazione appaltante con un chiarimento richiamato dall’art. 2, punto 2.2, del disciplinare, che ne conferma la validità. Un’eventuale esclusione avrebbe violato l’affidamento e la buona fede di cui all’art. 5, comma 2, d.lgs. n. 36 del 2023.

Quanto al punteggio tabellare del criterio n. 6, il Collegio rileva che l’art. 17.2 del disciplinare richiede la neutralizzazione degli antibiotici e la certificazione di idoneità dei flaconi per matrici liquide non ematiche. La Commissione ha correttamente riscontrato tali requisiti nell’offerta della controinteressata: il fattore di crescita non era richiesto e la sua assenza non preclude il punteggio.

Infine, quanto alla mancata attribuzione del punteggio in favore della ricorrente, emerge dal verbale che le certificazioni presentate riguardavano la sola matrice ematica. L’assenza anche di un solo requisito impedisce l’attribuzione del punteggio tabellare. Non era necessario il soccorso procedimentale, perché l’art. 101, comma 1, d.lgs. n. 36 del 2023 lo esclude quando la carenza riguarda la documentazione che compone l’offerta tecnica.