Omessa pronuncia sui motivi di appello e prescrizione maturata prima della sentenza (Cass. pen. Sez. V n. 24104 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sentenza di appello che non si confronti con i motivi di gravame, limitandosi a riprodurre le argomentazioni della decisione di primo grado, è affetta da omessa motivazione quando le censure pretermesse vertano su questioni di fatto decisive per l’affermazione di responsabilità. Il vizio di motivazione è denunciabile in sede di legittimità solo con riferimento alle questioni di fatto, non a quelle di diritto, rispetto alle quali l’eventuale erroneità argomentativa è irrilevante se la soluzione sia giuridicamente corretta. La prescrizione del reato maturata prima della pronuncia impugnata va rilevata anche d’ufficio, integrando la relativa doglianza un motivo consentito ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. È invece inammissibile il motivo che, in violazione del divieto di reformatio in peius, non consideri che, quando residui un solo reato satellite, la pena non può superare quella base già stabilita per il reato ritenuto più grave e venuto meno nei gradi successivi.

Il Fatto

La Corte di appello di Venezia, con sentenza del 14 maggio 2025, ha confermato le condanne pronunciate in primo grado nell’ambito di un procedimento per associazione per delinquere finalizzata alla commissione di reati tributari, attuati mediante il meccanismo della cosiddetta frode carosello nelle importazioni intracomunitarie di oli lubrificanti e carburanti. La sentenza ha inoltre rideterminato le pene e mantenuto, per alcuni imputati, la confisca ai sensi dell’art. 12-bis d.lgs. n. 74/2000.

Tutti gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione, lamentando, tra l’altro, l’omessa risposta ai motivi di appello, la mancata declaratoria di prescrizione, la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l’inosservanza del divieto di reformatio in peius.

La Motivazione della Corte

La Corte muove da una premessa di carattere generale sul giudizio di legittimità. Il vizio di motivazione può essere dedotto solo con riferimento alle questioni di fatto: se la soluzione di una questione di diritto è giuridicamente corretta, l’eventuale erroneità degli argomenti che la sorreggono è irrilevante. Diversamente, ove la soluzione sia errata, occorre dedurre la violazione di legge.

Il controllo sulla motivazione deve accertare che essa sia effettiva, non manifestamente illogica, non contraddittoria e non incompatibile con altri atti del processo. La Corte di cassazione non può però procedere a una rilettura degli elementi di fatto o adottare nuovi parametri di valutazione. Quanto al travisamento della prova, il vizio è deducibile solo se ha ad oggetto un dato definito e non opinabile e riveste carattere decisivo.

Sul piano dell’integrazione tra le sentenze di merito, la Corte ribadisce che la decisione di appello deve confrontarsi effettivamente con i motivi di gravame. Tale confronto manca quando, per valutarne la fondatezza, occorra fare esclusivo riferimento alla sentenza di primo grado. La sentenza impugnata presenta, secondo la Corte, un tessuto motivazionale discontinuo e lacunoso: in particolare, per la maggior parte dei reati fallimentari, non indica neppure i capi di imputazione cui si riferiscono i passaggi argomentativi, incorrendo nel vizio di omessa motivazione.

In tema di prescrizione, la Corte richiama il principio secondo cui è ammissibile il ricorso che deduca l’estinzione del reato maturata prima della sentenza impugnata ed erroneamente non dichiarata. Il termine massimo, pari a dieci anni, va computato tenendo conto dell’aumento di un terzo ex art. 17, comma 1-bis, d.lgs. n. 74/2000 e dei periodi di sospensione, complessivamente pari a 693 giorni. Ne deriva l’annullamento senza rinvio per i reati estinti e l’annullamento con rinvio per quelli in cui la motivazione è risultata carente.

La Corte accoglie infine il motivo relativo al divieto di reformatio in peius: quando residui, dopo la declaratoria di estinzione dei reati-fine, soltanto il reato associativo, la pena non può superare quella base già fissata in primo grado per il reato ritenuto più grave e venuto meno. La pena è pertanto rideterminata nel minimo edittale.