Precedente penale non ostativo alla sospensione condizionale se giudizio prognostico parziale (Cass. pen. Sez. III n. 24152 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego della sospensione condizionale della pena non può fondarsi sul solo precedente penale dell’imputato. Il giudizio prognostico richiesto dall’art. 164, primo comma, cod. pen. deve essere formulato su tutti gli indici di cui all’art. 133 cod. pen., poiché la precedente condanna a pena non sospesa non osta, di per sé, al riconoscimento del beneficio, ma costituisce solo un elemento da valutare congiuntamente agli altri. Il giudice che si limiti al dato del precedente compie un giudizio su base parziale, come tale inidoneo a fondare un corretto giudizio prognostico negativo. Non sussiste, inoltre, incompatibilità tra il diniego delle circostanze attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale, avendo i due istituti presupposti e finalità diversi. Il diniego delle attenuanti generiche può essere legittimamente motivato con l’assenza di elementi di segno positivo e con un precedente penale, e la media edittale si calcola dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo.

Il Fatto

La Corte d’appello di Milano, con sentenza del 14 novembre 2025, ha confermato la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano per il reato di cui all’art. 10 ter d.lgs. n. 74 del 2000. All’imputata, legale rappresentante di una società, era contestato l’omesso versamento dell’Iva per il periodo d’imposta 2019, per un ammontare di 2.979.427,00 euro, quindi superiore alla soglia di punibilità di 250.000,00 euro.

La Corte territoriale ha negato le circostanze attenuanti generiche, valorizzando l’assenza di elementi positivi e il precedente penale, e ha escluso la sospensione condizionale della pena richiamando il solo precedente penale. La difesa ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi: il primo sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sull’eccessività della pena, il secondo sul diniego della sospensione condizionale.

La Motivazione della Corte

La Sezione III ha esaminato separatamente i due motivi. Quanto al primo, ha ricordato che, per ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche, il giudice può limitarsi a considerare, tra gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen., quello ritenuto prevalente, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità o all’entità del reato può essere sufficiente. Dopo la riforma dell’art. 62-bis cod. pen., non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza.

La Corte ha poi precisato il criterio di calcolo della media edittale: occorre dividere per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo e aggiungere il risultato al minimo, non dimezzare il massimo edittale. Nel caso concreto, la pena di un anno di reclusione, sostituita con multa di 5.475,00 euro in 60 rate, risulta inferiore alla media edittale e sorretta da argomenti congrui, con particolare riguardo alla gravità del fatto.

Le censure del primo motivo sono state quindi ritenute inammissibili. La Corte ha osservato che le attenuanti generiche erano state negate su elementi specifici e che la difesa non aveva lamentato l’omessa valutazione di dati significativi, ma solo la genericità della motivazione.

Il secondo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ribadito che non esiste incompatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale, avendo i due istituti presupposti e finalità diversi: le prime rispondono alla logica della commisurazione della pena, la seconda a un giudizio prognostico strutturalmente diverso.

Il punto decisivo riguarda il precedente penale. Esso non osta, di per sé, al riconoscimento del beneficio, ma può essere valutato congiuntamente agli altri indici di cui all’art. 133 cod. pen. nel giudizio prognostico negativo. Nella specie, la Corte d’appello aveva escluso la sospensione unicamente in ragione del precedente penale. Questo giudizio su base parziale è inidoneo a fondare un corretto prognostico negativo sulla capacità dell’imputata di astenersi dal commettere ulteriori reati.

La sentenza è stata pertanto annullata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Milano, limitatamente alla riconoscibilità della sospensione condizionale, dichiarandosi inammissibile il ricorso nel resto. Diventano così irrevocabili le statuizioni sulla responsabilità e sulla pena.