Omesso versamento IVA: crisi di liquidità e dolo generico nel reato tributario (Cass. pen. Sez. III n. 20503 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nei delitti di omesso versamento dell’IVA il dolo richiesto dalla norma incriminatrice è generico e può configurarsi anche nella forma del dolo eventuale: esso consiste nella condotta omissiva posta in essere nella consapevolezza della sua illiceità, a nulla rilevando i motivi della scelta dell’agente. La crisi di liquidità della società può assumere valenza esimente solo quando derivi da fattori sopravvenuti, non riconducibili al controllo dell’imprenditore e non neutralizzabili con rimedi diversi dall’inadempimento. La mera ammissione a un piano di rateizzazione non incide sul profitto del reato, occorrendo un quid pluris costituito dal pagamento, integrale o parziale, del debito tributario.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 19 dicembre 2025, confermava la condanna pronunciata dal Tribunale di Milano del 17 gennaio 2025 a carico dell’amministratore di una società di trasporti, per il reato di cui all’art. 10-ter del d.lgs. n. 74/2000, per aver omesso il versamento dell’IVA dovuta per l’anno d’imposta 2017.

Avverso la pronuncia l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi: il vizio di motivazione e il travisamento della prova sull’elemento soggettivo, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. e l’illegittimità della confisca.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è inammissibile. La Corte rileva che i motivi sono articolati su censure non consentite in sede di legittimità, o tardivamente proposti, o privi di effettivo confronto con la motivazione contestata, risolvendosi in una mera rilettura degli elementi di fatto già valutati dai giudici di merito.

Sul primo motivo, la Corte osserva che la difesa contesta la valenza attribuita al pregresso inadempimento previdenziale, ma non coglie il significato che il giudice di merito vi ha assegnato: la prova che già nel 2017 la gestione societaria versava in una crisi di liquidità tale da imporre di finanziare l’impresa con le risorse destinate al pagamento dei contributi. Le richieste di rateizzazione, collocandosi a valle della crisi, non incidono sul passaggio motivazionale che addebita all’imputato di non aver adottato scelte gestionali idonee ad attenuare le difficoltà economiche.

Logicamente insussistente è, inoltre, il rapporto di derivazione tra la decadenza dal piano di rateizzazione e la risoluzione del contratto con la principale committente, sopravvenuta dopo la consumazione del reato. Delle rate previste fu adempiuta solo la prima, e l’inadempimento delle successive non è imputato a cause imprevedibili. Ai fini dell’eventuale valenza esimente della crisi di liquidità avrebbero potuto assumere rilevanza la riduzione dei compensi percepiti dall’amministratore, il ricorso al credito bancario o l’impiego di risorse personali: su tali rimedi il ricorso resta silente.

La Corte richiama la giurisprudenza delle Sezioni Unite nn. 37424 e 37425 del 28 marzo 2013, nonché le più recenti pronunce che hanno dato rilevanza alla crisi di liquidità nei delitti di omesso versamento. Queste ultime restano però incentrate su fattori sopravvenuti, non riconducibili al controllo dell’imprenditore e non neutralizzabili con rimedi diversi dall’inadempimento.

Sul secondo motivo, il giudice di merito ha valorizzato il mancato pagamento dei contributi quale espressione di scelte gestionali che privilegiavano altre obbligazioni: l’ammissione alla rateizzazione, seguita dalla decadenza, ne decreta l’irrilevanza. Sul terzo motivo, la Corte ribadisce che la mera ammissione a un piano di rateizzazione non basta a legittimare la revoca o la riduzione della confisca, essendo necessario il pagamento del debito. La rateizzazione, a differenza della transazione fiscale, non incide sul quantum debeatur e dunque sul profitto del reato.