La prova dell’impossibilità di pagare la cauzione nella sorveglianza speciale grava sull’imputato (Cass. pen. Sez. 7 n. 14779 del 23.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di misure di prevenzione, l’onere di allegare e provare l’impossibilità di provvedere al pagamento della cauzione imposta con la sorveglianza speciale, per indisponibilità di mezzi economici non preordinata né colposamente determinata, grava sull’imputato. Tale onere non è soddisfatto da una mera e apodittica dichiarazione di indigenza, ma richiede la deduzione di elementi specifici. La censura che non si confronti con le argomentazioni del giudice di merito, limitandosi a sollecitare una rivalutazione del fatto, è inammissibile.

Il Fatto

Il ricorrente era stato condannato in primo grado alla pena di mesi sei di arresto per il reato di cui all’art. 76, comma 4, d.lgs. n. 159/2011, per aver violato una delle prescrizioni della sorveglianza speciale, segnatamente quella di versare, a titolo di cauzione, la somma di euro 750,00 alla Cassa delle ammende entro trenta giorni dall’esecuzione della misura. La Corte d’Appello di Palermo aveva confermato la sentenza. Avverso tale decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di doglianza.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, il ricorrente censurava la sentenza impugnata per non aver accertato le sue condizioni economiche. La Corte ha ritenuto la doglianza manifestamente infondata, rilevando come il giudice di merito avesse valorizzato la mancanza di specifiche allegazioni da parte dell’imputato, l’importo non elevato della cauzione, l’assenza di una richiesta di rateizzazione e l’ampio lasso di tempo disponibile per adempiere.

Nel confermare tale valutazione, la Corte ha enunciato il principio per cui, in tema di misure di prevenzione, la prova dell’impossibilità di provvedere al pagamento della cauzione, dovuta a indisponibilità di mezzi economici non preordinata né colposamente determinata, grava sull’imputato. Tale onere di allegazione non può considerarsi adempiuto con un’apodittica affermazione di versare in uno stato di indigenza, richiamando a sostegno il precedente di Sez. 1, n. 22628 del 2014.

Il secondo motivo, concernente la mancata concessione delle attenuanti generiche, è stato parimenti scrutinato. La Corte ha evidenziato come le doglianze articolate fossero mere deduzioni rivalutative del merito, non confrontandosi con la motivazione del giudice di appello, che aveva logicamente richiamato la spiccata capacità a delinquere del soggetto e l’assenza di elementi positivi valorizzabili.

Quanto al terzo motivo, riguardante la richiesta di mitigazione del trattamento sanzionatorio, la Corte lo ha ritenuto manifestamente infondato, atteso che la pena inflitta era pari al minimo edittale e non poteva quindi essere oggetto di ulteriori riduzioni. Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile.

La declaratoria di inammissibilità ha comportato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, ritenuta congrua nella misura di euro tremila.