Operazioni inesistenti: valutazione integrata degli indizi e onere probatorio (Cass. civ. Sez. 5 n. 23197 del 14.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento fiscale fondato su operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione finanziaria può avvalersi di presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti. Il giudice di merito è tenuto a una valutazione globale e unitaria degli indizi, che non possono essere esaminati in modo parcellizzato, dovendo ciascun elemento essere considerato nel rapporto di vicendevole completamento con gli altri. Una volta dimostrata l’oggettiva inesistenza delle operazioni, l’onere della prova dell’effettiva esistenza delle stesse grava sul contribuente, che non può assolverlo esibendo fatture o documenti formalmente regolari, trattandosi di elementi facilmente falsificabili. La riqualificazione del motivo di ricorso per cassazione è ammessa quando la censura, pur formalmente errata, individui chiaramente il vizio denunciato.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale della Guardia di Finanza, l’Agenzia delle Entrate emetteva un avviso di accertamento nei confronti di una società esercente commercio all’ingrosso di oli, rettificando la dichiarazione IVA per l’anno 1995 e contestando l’indebita detrazione di costi relativi ad acquisti e trasporti di olio ritenuti oggettivamente inesistenti.

La Commissione Tributaria Provinciale rigettava il ricorso della società, ma la Commissione Tributaria Regionale, in accoglimento dell’appello della contribuente, annullava l’avviso di accertamento, ritenendo gli elementi raccolti insufficienti a dimostrare la fittizietà delle operazioni, poiché le indagini avevano accertato che la società era esistente e concretamente operante, non configurandosi come una “scatola vuota”.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato congiuntamente i due motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate, riguardanti rispettivamente l’omesso esame di un fatto decisivo e la violazione delle norme sul riparto dell’onere probatorio. I giudici di legittimità hanno preliminarmente chiarito che l’erronea intitolazione del motivo non ne determina l’inammissibilità, potendo la censura essere riqualificata quando sia chiaramente individuabile il vizio denunciato, richiamando i precedenti Cass. n. 4036/2014, Cass. n. 25557/2017 e Cass. n. 17842/2024.

Nel merito, la Corte ha ribadito che, una volta che l’Ufficio abbia dimostrato, anche mediante presunzioni semplici, l’oggettiva inesistenza delle operazioni, spetta al contribuente provarne l’effettiva realtà per poter dedurre i costi e detrarre l’IVA. Tale onere non può ritenersi assolto dalla mera esibizione della fattura o dalla regolarità formale delle scritture contabili, elementi facilmente falsificabili, come affermato da Cass. n. 17290/2017, Cass. n. 17619/2018 e Cass. n. 28628/2021. Fondamento normativo di tale principio è stato individuato nell’art. 54, secondo comma, del d.P.R. n. 633/1972 e nell’art. 39, primo comma, lett. d), del d.P.R. n. 600/1973.

I giudici di legittimità hanno quindi enunciato i principi costanti in materia: la valutazione degli indizi deve essere globale, in modo che ciascuno tragga vigore dall’altro in un rapporto di vicendevole completamento, come stabilito da Cass. n. 16708/2021, Cass. n. 11710/2022 e Cass. n. 21567/2025; gli elementi presuntivi non devono essere necessariamente plurimi, potendo il convincimento fondarsi anche su un elemento unico, purché grave e preciso, secondo Cass. n. 43/2019, Cass. n. 14150/2021 e Cass. n. 17596/2021.

Nel caso di specie, la CTR aveva omesso la valutazione d’insieme dei numerosi indizi offerti dall’Amministrazione, tra cui le registrazioni negative del conto cassa, i controlli incrociati con i fornitori che avevano disconosciuto i rapporti commerciali e le risultanze sulle bolle di accompagnamento relative ai trasporti. La Corte ha censurato il ragionamento dei giudici regionali, i quali avevano definito gli elementi “insufficienti” senza procedere a una disamina unitaria, attribuendo erroneamente rilievo alla circostanza che la società fosse esistente e operante: ciò non esclude che le singole operazioni contestate non fossero mai state realmente poste in essere.

La Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza impugnata e rinviando alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, per un nuovo esame uniformato ai princìpi enunciati.