Operazioni soggettivamente inesistenti: onere probatorio e diligenza del committente (Cass. civ. Sez. V n. 13822 del 23.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria che contesti la fatturazione per operazioni soggettivamente inesistenti, inserite o meno in una frode carosello, ha l’onere di provare, anche solo in via indiziaria, la consapevolezza del destinatario che l’operazione si inseriva in una evasione dell’imposta. La prova della consapevolezza richiede elementi oggettivi e specifici non limitati alla mera fittizietà del fornitore, ma idonei a dimostrare che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza in rapporto alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione era parte di una evasione fiscale. Incombe sul contribuente la prova contraria di aver agito senza consapevolezza e di aver adoperato la diligenza massima esigibile da un operatore accorto. Il giudice di merito che valorizzi la documentazione contabile prodotta dal contribuente, omettendo di esaminare gli indizi dedotti dall’Ufficio sulla inesistenza soggettiva del cedente, incorre nel vizio di omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società contribuente, operante nel settore edilizio, aveva ricevuto due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2015 e 2016, con i quali l’Amministrazione finanziaria contestava la registrazione di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. Le fatture erano state emesse da una società fornitrice in regime di reverse charge; alla contribuente venivano contestate unicamente le relative sanzioni.

La Commissione tributaria provinciale di Milano aveva respinto il ricorso della società. La Commissione tributaria regionale della Lombardia, in riforma, aveva accolto l’appello della contribuente, ritenendo dimostrata l’ordinaria diligenza nella verifica dell’esistenza e dell’operatività del fornitore, sulla base della visura camerale e del DURC in corso di validità, nonché della copiosa documentazione prodotta. L’Amministrazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama la giurisprudenza consolidata in materia di operazioni soggettivamente inesistenti e riafferma la ripartizione dell’onere probatorio tra Amministrazione finanziaria e contribuente. L’Ufficio deve provare, anche in via indiziaria, non solo la fittizietà oggettiva del fornitore, ma anche la consapevolezza del destinatario di partecipare a una evasione fiscale.

La prova della consapevolezza non può fondarsi sulla sola fittizietà del fornitore. Richiede elementi oggettivi e specifici dai quali emerga che il contribuente sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l’ordinaria diligenza rapportata alla qualità professionale ricoperta, che l’operazione si inseriva in una evasione. L’onere contrario grava sul contribuente, che deve dimostrare la diligenza massima esigibile.

Nel caso concreto, la sentenza impugnata ha valorizzato la documentazione contabile e amministrativa prodotta dalla contribuente, ma ha omesso di considerare i fatti dedotti dall’Ufficio sulla sostanziale inesistenza del soggetto emittente: l’assenza di sede e di utenze, oltre alle irregolarità contabili e fiscali. Tali fatti secondari avrebbero potuto illuminare diversamente gli elementi contabili, poiché nemmeno l’Amministrazione contesta che le attività sottostanti fossero state effettuate, ma da soggetto diverso dal fornitore formale, avente le caratteristiche di una cartiera.

Il primo motivo, articolato ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., è pertanto fondato. Il secondo motivo, proposto in via subordinata per motivazione apparente ex art. 132 cod. proc. civ. e art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, resta assorbito. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.