Opposizione ad avviso di addebito e regime d’impugnazione della qualificazione (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 33985 del 24.12.2025)

Principi di diritto (Massima)
Qualora il giudice di primo grado abbia espressamente qualificato l’opposizione in materia esecutiva come opposizione agli atti esecutivi, la parte che intenda dolersi di tale qualificazione deve proporre ricorso immediato per cassazione nei termini, e non appello: la statuizione non impugnata nei modi propri diviene incontrovertibile. Quando l’opposizione si scinda in un duplice contenuto, in parte riferibile all’opposizione agli atti esecutivi e in parte all’opposizione all’esecuzione, l’impugnazione della sentenza segue il regime proprio di ciascuna domanda e, per la domanda connessa, quello della domanda cui accede. In tema di qualificazione del rapporto, la sussistenza della subordinazione ex art. 2094 cod. civ. va desunta dagli indici sintomatici dell’eterodeterminazione della prestazione, che ne costituiscono condizione necessaria e sufficiente, anche a fronte dell’apparenza formale di contratti di associazione in partecipazione.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto opposizione avverso un avviso di addebito dell’INPS recante contributi relativi a rapporti di lavoro subordinato non regolarmente denunciati nel periodo dicembre 2010 – aprile 2015. Contro il medesimo avviso erano state avviate due distinte opposizioni, poi riunite e decise con sentenza che aveva accolto solo in parte il ricorso, limitatamente alla posizione di tre lavoratrici e a un importo richiesto in eccesso a titolo di sanzione civile.

La Corte d’appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano, ha respinto il gravame della parte privata. Il ricorrente ha proposto ricorso per cassazione articolando cinque motivi, tra cui la contestazione della qualificazione della domanda operata dal giudice di primo grado e la deduzione dell’omesso esame di fatti decisivi sulla natura subordinata dei rapporti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo investe la qualificazione della domanda. Il Tribunale aveva qualificato l’opposizione riguardante i vizi formali come opposizione agli atti esecutivi; di conseguenza, secondo la Corte territoriale, il gravame dinanzi a essa proposto era inammissibile, poiché il ricorrente avrebbe dovuto presentare ricorso immediato in Cassazione. La Suprema Corte conferma: al cospetto di una qualificazione espressa, la parte deve dolersi della decisione di primo grado con il ricorso per cassazione e non con l’appello.

Il Collegio richiama il principio consolidato secondo cui, qualora l’opposizione esecutiva si scinda in un duplice contenuto, l’impugnazione della sentenza segue il regime previsto per i distinti tipi di opposizione; per le domande connesse va seguito il regime della domanda cui la connessa accede, nella specie il ricorso in cassazione. Ne deriva che la statuizione sulla regolarità della notificazione della cartella è divenuta incontrovertibile, non essendo stata impugnata con il rimedio proprio.

Il secondo e il quinto motivo sono dichiarati inammissibili. La Corte ribadisce che il vizio di omesso esame di fatto decisivo ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. richiede l’indicazione puntuale del fatto storico, del dato da cui risulta esistente, del come e quando sia stato discusso e della sua decisività. L’omesso esame di un elemento istruttorio non integra di per sé il vizio se il fatto storico è stato comunque considerato, e una tesi difensiva non costituisce fatto decisivo. Ciò che il ricorrente chiede è una rilettura del materiale istruttorio, non censurabile in sede di legittimità, essendo la motivazione ampia e non sindacabile.

I motivi terzo e quarto, dietro la parvenza della violazione di legge, contrappongono all’apprezzamento probatorio dei giudici di merito una diversa lettura. La Corte esclude la violazione dell’art. 2094 cod. civ.: i giudici territoriali hanno applicato correttamente gli indici sintomatici dell’eterodeterminazione, valorizzando il mansionario, l’inserimento stabile nell’organizzazione, l’orario e la retribuzione fissa, l’assenza di struttura imprenditoriale e di rischio d’impresa. Esclusa anche la inversione dell’onere probatorio, avendo il giudice accertato il fatto. Il ricorso è rigettato, senza condanna alle spese per assenza di attività difensiva dell’Istituto.