Opposizione ad avviso di addebito e divieto di ultrapetizione in appello (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 19452 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di opposizione ad avviso di addebito per contributi previdenziali, il giudice d’appello che dichiari l’inefficacia del provvedimento di riscossione per la parte della pretesa già riconosciuta dal primo giudice e non investita dall’impugnazione viola l’art. 112 cod. proc. civ. e incorre nel vizio di ultrapetizione, rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. Il capo della sentenza di primo grado relativo a quella pretesa, non essendo stato oggetto di specifico motivo di appello, è infatti passato in giudicato, con la conseguenza che il giudice di secondo grado non può riformarlo né in senso favorevole né in senso contrario alla parte che non lo ha impugnato. Il vizio è deducibile anche dalla parte che quel capo aveva visto a sé favorevole, poiché il thema decidendum dell’appello resta delimitato dai motivi proposti.

Il Fatto

La società cooperativa proponeva opposizione avverso un avviso di addebito con cui l’ente previdenziale pretendeva contributi per il periodo gennaio 2016 – luglio 2017, oltre sanzioni civili e spese di riscossione. Il primo giudice accoglieva parzialmente l’opposizione: riteneva fondata la pretesa contributiva relativa alle assenze non retribuite e non giustificate, salvo che per quelle ore rispetto alle quali il datore di lavoro aveva reagito sul piano disciplinare, accertate dal ctu nella misura di 1939 ore, quantificando in € 708.180,90 la somma dovuta dalla opponente. La Corte d’appello, in parziale riforma, dichiarava poi l’inefficacia dell’avviso di addebito limitatamente alla pretesa eccedente quelle 1939 ore.

L’ente previdenziale ricorreva per cassazione, lamentando la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, sul rilievo che il giudice di merito aveva annullato proprio la parte della pretesa divenuta ormai definitiva.

La Motivazione della Corte

Il motivo dell’ente previdenziale è fondato. La Corte ricostruisce la sequenza dei passaggi della sentenza impugnata e rileva che l’istituto, in appello, aveva articolato un unico motivo di doglianza, volto a ottenere la parziale riforma della decisione di primo grado soltanto nella parte in cui era stato disposto l’annullamento totale dell’avviso di addebito. In quella sede l’istituto chiedeva che il provvedimento fosse invece dichiarato efficace limitatamente all’importo già riconosciuto dal primo giudice.

La stessa sentenza impugnata, del resto, dà conto in modo esplicito dell’accertamento compiuto dal ctu e recepito dal tribunale. Le 1939 ore di assenza per le quali era emersa corrispondenza tra l’iniziativa disciplinare e i dati risultanti dalle buste paga erano state considerate eccettuate dalla pretesa contributiva, e proprio su di esse il primo giudice aveva quantificato la somma dovuta.

Su questo punto il percorso della Corte d’appello presenta una frattura. Il giudice di merito, dopo aver ricordato quella ricostruzione, ha affermato che, essendo stata accertata l’insussistenza della pretesa contributiva per la parte eccedente le 1939 ore, doveva essere dichiarata l’inefficacia dell’avviso di addebito relativamente alla somma richiesta dall’istituto. In tal modo ha annullato il provvedimento proprio nella parte in cui la pretesa contributiva era stata riconosciuta e che non era stata oggetto di impugnazione.

La conseguenza, individuata dalla Corte, è che quel capo della sentenza di primo grado era passato in giudicato, come del resto eccepito dall’istituto. Il giudice dell’impugnazione ha quindi deciso oltre i limiti del thema decidendum delineato dal gravame, violando l’art. 112 cod. proc. civ. L’accoglimento del ricorso comporta la cassazione della sentenza impugnata e il rinvio alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, perché riesamini il merito della controversia alla luce del principio esposto, regolando anche le spese del giudizio di legittimità.