Opposizione allo stato passivo, domanda di perdita di chance e omessa pronuncia (Cass. civ. Sez. I n. 5342 del 28.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del merito, nel decidere sull’opposizione allo stato passivo, è tenuto a pronunciarsi su tutte le domande proposte dall’opponente. Se il dipendente ha chiesto l’ammissione del credito da retribuzione variabile e, in via gradata, il risarcimento del danno da perdita di chance per la mancata assegnazione degli obiettivi, l’esclusione del solo diritto alla retribuzione non assorbe la domanda risarcitoria. L’omessa pronuncia su quest’ultima integra violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. ed è censurabile in cassazione, con conseguente annullamento del decreto e rinvio al giudice di merito. Resta fermo che l’apprezzamento delle risultanze probatorie spetta in via esclusiva al giudice del merito ed è sindacabile nei soli limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Il Fatto

La società, dichiarata fallita, vedeva cinque dirigenti già alle sue dipendenze proporre opposizione allo stato passivo. Il giudice delegato aveva escluso i crediti da retribuzione e ratei di t.f.r. maturati dopo l’apertura della procedura, sul presupposto che il rapporto di lavoro fosse rimasto sospeso per effetto dell’art. 72 l. fall., e aveva respinto la domanda di ammissione delle retribuzioni variabili condizionate al raggiungimento di obiettivi mai assegnati.

Il Tribunale di Venezia, con decreto del 20/11/2019, accoglieva in parte l’opposizione: riconosceva l’avvenuta rinuncia alla sospensione e l’effettiva esecuzione delle prestazioni, ammettendo in prededuzione e in via privilegiata i crediti retributivi. Respingeva invece la domanda sui bonus, escludendo il diritto alla retribuzione variabile e ritenendo non riqualificabile la domanda in termini risarcitori. Avverso tale decreto il Fallimento proponeva ricorso per cassazione; i dirigenti resistevano e proponevano ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il ricorso principale investe la ritenuta mancata sospensione dei rapporti di lavoro e l’applicabilità dell’art. 49 l. fall. ai dirigenti, qualificati come amministratori di fatto. La Corte lo dichiara inammissibile. Nella prima parte il ricorrente censura in realtà la ricognizione dei fatti operata dal tribunale, contrapponendo una diversa lettura degli stessi elementi istruttori.

Il Collegio ribadisce che spetta in via esclusiva al giudice del merito individuare le fonti del proprio convincimento, controllarne l’attendibilità e scegliere tra le risultanze del processo quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti, senza obbligo di confutazione esplicita degli elementi non accolti. Richiama sul punto Cass. n. 40872 del 2021, Cass. n. 21098 del 2016, Cass. n. 27197 del 2011, nonché Cass. n. 42 del 2009 e Cass. n. 16467 del 2017. Il sindacato in sede di legittimità resta confinato nei limiti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come interpretato a partire da Cass. Sez. un. n. 8053/2014.

Nel caso concreto il Fallimento non indica i fatti decisivi omessi, ma si limita a proporre la propria interpretazione dei medesimi mezzi di prova. La seconda parte del motivo, fondata sull’art. 49 l. fall., è parimenti inammissibile perché introduce una questione nuova, richiedente accertamenti in fatto, mai dedotta innanzi al giudice di merito, con violazione del principio di specificità del ricorso (Cass. n. 18018 del 2024; Cass. n. 20694 del 2018). Resta assorbito il secondo motivo del ricorso principale, relativo alla indennità sostitutiva del preavviso.

È invece fondato il primo motivo del ricorso incidentale. Il tribunale, escludendo il diritto al bonus, aveva ritenuto che le difese degli opponenti denotassero una netta contrarietà all’opzione risarcitoria. La Corte rileva che dall’atto di opposizione emerge invece che la domanda di risarcimento del danno da perdita di chance era stata espressamente proposta. Il giudice del merito avrebbe dunque dovuto pronunciarsi, e la sua omissione integra la dedotta violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. Il secondo motivo del ricorso incidentale resta assorbito.

Ne derivano la cassazione del decreto impugnato e il rinvio al Tribunale di Venezia, in differente composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte dà atto dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.