Giudizio di ottemperanza e divieto di interpretare il giudicato del giudice civile (TAR Piemonte n. 1444 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il giudice amministrativo, chiamato a pronunciarsi sull’esecuzione di un provvedimento emesso da altro plesso giurisdizionale, dispone di poteri cognitori limitati alla mera esecuzione del titolo azionato. Non gli è consentito interpretare il giudicato del giudice ordinario, né integrarlo o chiarirlo, neppure quando motivazione e dispositivo della sentenza da eseguire non risultino coerenti tra loro. Ove si riconoscesse al giudice amministrativo una cognizione piena, si ammetterebbe la sindacabilità del rapporto sottostante, per il quale egli difetta di giurisdizione. Ne consegue l’inammissibilità del ricorso che richieda tale attività interpretativa.

Il Fatto

Il giudice del lavoro aveva accertato il diritto dei ricorrenti all’inquadramento nel profilo dei docenti di sostegno delle scuole superiori di secondo grado e aveva condannato il Ministero al pagamento delle differenze retributive. L’amministrazione ha corrisposto le somme, senza però riconoscere il nuovo inquadramento, che avrebbe inciso sulla posizione giuridica ed economica dei lavoratori.

Per ottenere la completa esecuzione della sentenza, i ricorrenti hanno proposto ricorso per ottemperanza. Il Ministero si è costituito eccependo che la motivazione della pronuncia non conteneva alcun riferimento al diritto all’inquadramento, richiamato soltanto nel dispositivo, e che dunque l’obbligo era stato integralmente eseguito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha preliminarmente rappresentato alla difesa dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm., un possibile profilo di inammissibilità: la sentenza di cui si chiedeva l’ottemperanza richiedeva un’attività interpretativa, mentre il potere di cognizione del giudice amministrativo non può spingersi fino all’interpretazione di una pronuncia del giudice ordinario.

Nel merito, il Tribunale ha rilevato una discordanza interna alla sentenza: la motivazione si incentrava sulla questione economica, cioè sul quantum della retribuzione, e l’unico richiamo al diritto all’inquadramento era contenuto nel dispositivo. A conferma, il giudice del lavoro aveva valorizzato il principio di non contestazione in ordine allo svolgimento delle medesime mansioni, traendone soltanto il diritto a percepire la medesima retribuzione dei colleghi docenti di sostegno laureati.

Si rendeva quindi necessario stabilire se il dispositivo potesse trovare piena applicazione a prescindere dalla motivazione, oppure se da questa discendesse il riconoscimento dell’inquadramento. Una simile verifica implica un’attività ermeneutica che il giudice amministrativo non può compiere su una pronuncia del giudice civile.

Il Collegio ha richiamato l’orientamento secondo cui, nel giudizio di ottemperanza, i poteri cognitori sono limitati alla mera esecuzione del titolo azionato, senza possibilità di interpretare il giudicato, richiamando sul punto TAR Calabria, Catanzaro, I, n. 1279 del 2025 e TAR Sicilia, Catania, III, n. 3313 del 2023. Il giudice amministrativo difetta infatti di giurisdizione nella materia oggetto di giudicato: ammettere una cognizione piena significherebbe consentirgli di integrare o chiarire la decisione del giudice ordinario e, così, sindacare il rapporto sottostante.

Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese di lite in ragione della particolarità della controversia.