Imputazione dei pagamenti agli interessi nel giudizio di ottemperanza (TAR Calabria n. 50 del 14.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza il debitore pubblico non può imputare il pagamento al capitale anziché agli interessi e alle spese senza il consenso del creditore. L’art. 1194 c.c. è pacificamente applicabile ai pagamenti eseguiti dalle amministrazioni in favore dei privati, poiché la sua ratio è impedire che l’imputazione unilaterale del debitore vanifichi la maturazione degli interessi. L’amministrazione che eccepisce l’estinzione del debito è tenuta a darne prova integrale: i pagamenti parziali non estinguono l’obbligo finché non risulti soddisfatta l’intera pretesa creditoria portata dal giudicato. Sussistono quindi i presupposti dell’azione di ottemperanza ex artt. 112 ss. cod. proc. amm. quando l’ente non provi l’integrale adempimento.

Il Fatto

Un istituto di credito, cessionario di un credito vantato da una società nei confronti dell’Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza, ha adito il TAR per l’ottemperanza al giudicato formatosi su un decreto ingiuntivo e sulla sentenza che, rigettando l’opposizione, lo aveva confermato. Il creditore ha chiesto il pagamento del residuo, quantificato in capitale e interessi di mora al netto dei pagamenti già ricevuti e imputati prima agli interessi.

L’ASP, costituitasi, ha sostenuto di aver pagato la maggior parte delle fatture e ha contestato l’imputazione effettuata dal creditore, assumendo che i versamenti andassero riferiti al capitale. Ha prodotto ordinativi di pagamento e relativi CRO. La controversia si è così concentrata sul criterio di imputazione dei pagamenti parziali e sulla prova dell’avvenuta estinzione del debito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal dato pacifico dell’esistenza di un giudicato che impone all’amministrazione l’adempimento integrale della pretesa creditoria. Riconosce che alcuni pagamenti risultano riferibili alle fatture oggetto del decreto ingiuntivo, ma rileva che l’ente non ha dimostrato l’estinzione totale del debito.

Il nodo è l’imputazione. L’ASP sostiene che la scelta del creditore di imputare i versamenti prima agli interessi e poi al capitale sia erronea e che tale opzione spetti al debitore. La tesi è respinta: essa sovverte un criterio chiaro e inequivocabile dettato dall’art. 1194 c.c., secondo cui il debitore non può imputare il pagamento al capitale piuttosto che agli interessi e alle spese senza il consenso del creditore, e il pagamento fatto in conto di capitale e interessi va imputato prima agli interessi.

La Corte sottolinea la ratio della norma, volta a non vanificare la maturazione degli interessi, che nel caso concreto hanno natura risarcitoria. Ne deduce che l’imputazione operata dal creditore è legittima e che l’amministrazione resta obbligata al pagamento del residuo, calcolato scomputando le somme già versate.

Accertata la sussistenza dei requisiti dell’azione di ottemperanza ex artt. 112 ss. cod. proc. amm., il TAR accoglie il ricorso, dichiara l’obbligo dell’ente di adempiere e assegna il termine di 60 giorni dalla notifica. Per l’ipotesi di inerzia nomina Commissario ad acta il Prefetto competente, con facoltà di delega, prevedendo che il compenso sia posto a carico dell’amministrazione inadempiente. L’ente è inoltre condannato alle spese del giudizio e a quelle sostenute dal creditore dopo l’emissione dei titoli, in quanto funzionali alla soddisfazione del credito.