L’annullamento con rinvio ai soli fini della rideterminazione della pena comporta la definitività dell’accertamento del reato e della responsabilità, sicché la formazione del giudicato progressivo impedisce al giudice del rinvio di dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione maturata successivamente.
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 29 cod. pen. per l’automatismo dell’interdizione perpetua, poiché la norma prevede un meccanismo sanzionatorio graduale e parametrato alla pena irrogata. Nel giudizio di rinvio, la statuizione sugli aumenti per continuazione coperta da giudicato non può essere ridiscussa.
È inammissibile il ricorso per cassazione che si risolva nella pedissequa reiterazione dei motivi di appello già disattesi, senza assolvere alla funzione di critica argomentata avverso la sentenza impugnata.
La condotta di chi mette a disposizione il proprio conto corrente per agevolare una truffa non integra automaticamente il concorso nel reato di sostituzione di persona, occorrendo la prova della consapevolezza dell’uso di una falsa identità.
La misura della riduzione di pena per l’attenuante speciale della dissociazione di cui all’art. 416-bis.1, terzo comma, cod. pen. può essere ridimensionata solo in base all’utilità obiettiva della collaborazione, non già in ragione della gravità del fatto o della capacità a delinquere dell’imputato.
È inammissibile il ricorso per cassazione che deduca la mancata concessione di benefici di legge (quali le attenuanti generiche, la sospensione condizionale della pena o la non menzione) se la parte non ne abbia fatto espressa e specifica richiesta nel giudizio di merito: il mancato esercizio del potere-dovere officioso non integra i vizi di cui all’art. 606 cod. proc. pen.
È insufficiente la motivazione che fonda la recidiva esclusivamente sulla sussistenza di precedenti specifici, senza valutare la maggiore capacità delinquenziale espressa dal nuovo reato.
Il giudice del rinvio, in caso di annullamento su ricorso del solo imputato, non può rideterminare la pena in modo più grave di quella inflitta in primo grado, essendo limitato dal giudicato implicito formatosi sul capo relativo alla pena.
È inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi siano aspecifici, reiterativi di censure già esaminate nel merito o che ripropongano valutazioni di fatto, nonché manifestamente infondati alla luce della giurisprudenza di legittimità.
La Corte di cassazione, su richiesta del giudice di rinvio ex art. 624, comma 2, cod. proc. pen., corregge l’errore materiale consistito nell’omessa indicazione, nel dispositivo e nella motivazione della sentenza rescindente, del reato di cui al capo H1, includendolo tra quelli per cui è stato disposto l’annullamento con rinvio.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00