Giudicato implicito sulla pena vincola il giudice di rinvio (Cass. pen. Sez. 6 n. 8765 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice del rinvio, quando l’annullamento della sentenza di condanna consegua a ricorso proposto esclusivamente dall’imputato, incontra una duplice limitazione: da un lato, il divieto di reformatio in peius, che non consente di superare la misura complessiva della pena già irrogata; dall’altro, il giudicato implicito, formatosi ai sensi degli artt. 624, comma 1, e 627, comma 2, cod. proc. pen., sulla misura della pena base non interessata dall’annullamento. Ne consegue che, eliminata una circostanza aggravante, la rideterminazione della pena deve avvenire operando lo scomputo dell’aumento su quella fissata dal primo giudice, senza possibilità di rideterminare ex novo la pena base in misura più sfavorevole. Il limite opera anche quando la pena irrogata in primo grado risulti illegale perché inferiore al minimo edittale, qualora il pubblico ministero non abbia proposto impugnazione, essendo la valutazione in punto pena immutabile. L’effetto estensivo di cui all’art. 587 cod. proc. pen. giova anche ai ricorrenti che non abbiano specificamente impugnato il punto annullato, quando la questione non sia esclusivamente personale.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo, decidendo in sede di rinvio ex art. 627 cod. proc. pen. a seguito di annullamento disposto dalla Corte di Cassazione, escludeva la circostanza aggravante prevista dall’art. 416-bis, comma 6, cod. pen. per un gruppo di imputati, ritenuti responsabili di associazione mafiosa e di diversi reati di estorsione, rideterminandone il trattamento sanzionatorio. Avverso la sentenza proponevano ricorso il Procuratore Generale e cinque imputati. Il primo deduceva l’illegalità della pena applicata all’imputato con ruolo apicale, perché fissata al di sotto del minimo edittale. Gli imputati contestavano, sotto diversi profili, la violazione del divieto di reformatio in peius e gli aumenti disposti a titolo di recidiva e di continuazione.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione premette che, nel caso di annullamento con rinvio di una sentenza di condanna su ricorso del solo imputato, la cognizione del giudice di rinvio è limitata dal giudicato implicito formatosi sul capo della sentenza relativo alla pena, non interessato dall’annullamento. La rideterminazione non può, quindi, essere più grave di quella applicata dal giudice di primo grado.

Su tali basi, il ricorso del Procuratore Generale è dichiarato inammissibile. Sebbene la Corte distrettuale abbia irrogato una pena illegale nei confronti dell’imputato con ruolo apicale, perché inferiore al minimo edittale, il giudice del rinvio non poteva decidere diversamente, essendo vincolato alla valutazione del primo giudice, non impugnata dall’unico soggetto legittimato a dedurne la violazione. L’annullamento parziale limitato alla circostanza aggravante ha comportato la “cristallizzazione” della statuizione sulla pena base, precludendo ogni nuova e diversa valutazione.

Quanto ai ricorsi degli imputati, la Corte li ritiene fondati. Il giudice di primo grado aveva determinato la pena per il reato associativo in modo cumulativo, fissandola in dieci anni di reclusione senza specificare l’entità degli aumenti per le circostanze di cui ai commi 4 e 6 dell’art. 416-bis cod. pen. La Corte di appello, esclusa la circostanza del comma 6, avrebbe dovuto operare la riduzione di un terzo sulla pena di dieci anni, dovendosi presumere che il primo giudice avesse applicato l’aumento nella misura minima. Avendo invece fissato una pena base superiore, ha aggravato la posizione degli imputati senza che il pubblico ministero avesse proposto appello, violando il divieto di reformatio in peius.

La Corte precisa, inoltre, che l’annullamento con rinvio impone una nuova valutazione degli aumenti per recidiva e continuazione, mentre risulta non proponibile, per la preclusione del giudicato, il motivo relativo all’esclusione della recidiva di uno degli imputati, i cui punti non annullati non possono essere rimessi in discussione. L’effetto estensivo dell’accoglimento, ai sensi dell’art. 587 cod. proc. pen., opera in favore di coloro che non abbiano impugnato specificamente il punto annullato, non trattandosi di questione esclusivamente personale.