La confisca delle armi prevista dall’art. 6 legge n. 152/1975 è obbligatoria anche quando il reato è dichiarato estinto per intervenuta oblazione, perché la sua finalità è preventiva e non sanzionatoria.
Il Daspo è misura di prevenzione che prescinde dalla responsabilità penale: per la sua adozione basta l’accertamento probabilistico della condotta, secondo la regola del “più probabile che non”, e il proscioglimento penale non ne inficia la legittimità.
La variante al PUC adottata per recepire la variante al PUT paesaggistico è atto dovuto e vincolato, poiché le previsioni del piano paesaggistico sono immediatamente cogenti e prevalenti sugli strumenti urbanistici comunali.
In caso di estinzione del reato per prescrizione il giudice può disporre la confisca obbligatoria delle armi solo se accerta in motivazione, nel contraddittorio, l’effettiva commissione del fatto in tutti i suoi elementi oggettivi e soggettivi.
In tema di stupefacenti, il concorso nella illecita detenzione richiede un consapevole apporto positivo, anche in forma agevolatrice, mentre la connivenza non punibile presuppone un comportamento meramente passivo, inidoneo a contribuire causalmente al fatto.
In caso di pluralità di reati commessi dallo stesso imputato in località diverse, la competenza territoriale si determina ex artt. 12 e 16 cod. proc. pen. La contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. comporta la competenza funzionale della Procura distrettuale.
In caso di doppia conforme il vizio di motivazione è deducibile solo per pretermissione di temi probatori decisivi o loro travisamento. La deposizione della persona offesa di reati sessuali è prova piena, ma il giudice deve vagliarne con particolare rigore credibilità e attendibilità.
In tema di confisca ex art. 240-bis cod. pen., la disponibilità mediata per interposta persona coincide con la signoria di fatto sul bene; se il cespite è intestato a un terzo, l’accusa deve provare la discrasia tra titolarità formale e disponibilità effettiva, con indizi gravi, precisi e concordanti.
In tema di mandato di arresto europeo, la mancata indicazione dei gravi indizi di colpevolezza non costituisce motivo di rifiuto della consegna dopo l’abrogazione del riferimento contenuto nell’art. 17, comma 4, legge n. 69/2005. Le indicazioni dell’art. 6 assolvono solo funzione informativa minima.
Non viola il principio di correlazione tra accusa e sentenza la riqualificazione dell’insolvenza fraudolenta in truffa operata in primo grado quando il nucleo essenziale della condotta contestata resta immutato e l’imputato ha avuto concreta ed effettiva possibilità di difendersi.
Studio Legale Scarlino – P.IVA 05486750754 – Privacy Policy
Assicurazione professionale (RC avvocato): HDI Assicurazioni S.p.A. – Polizza n. 6031401939 – Massimale RCT €350.000,00