Daspo per striscione ingiurioso: sufficiente il “più probabile che non” (TAR Friuli-Venezia Giulia n. 206 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il Daspo di cui all’art. 6, comma 1, lett. c), della legge 13 dicembre 1989, n. 401 è misura di prevenzione, e non sanzionatoria, che prescinde dalla responsabilità penale del destinatario. Ai fini della sua adozione è sufficiente l’accertamento di un fumus di attribuibilità della condotta, secondo la regola del “più probabile che non”, fondato su elementi gravi, precisi e concordanti. Il proscioglimento in sede penale perché il fatto non sussiste non inficia la legittimità del provvedimento, che persegue la tutela dell’ordine pubblico mediante la prevenzione di comportamenti violenti o pericolosi. La misura può essere disposta anche in presenza del mero pericolo potenziale per la sicurezza, senza che sia necessaria la lesione effettiva dell’ordine pubblico.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento con cui il Questore di Trieste gli ha vietato di accedere, per cinque anni, a tutti i luoghi in cui si svolgono incontri di calcio, pallavolo e pallacanestro a livello nazionale o regionale. Il Daspo trae origine da un episodio verificatosi in occasione di un incontro di pallavolo femminile di serie C, durante il quale un gruppo di tifosi della squadra ospite avrebbe introdotto ed esposto uno striscione offensivo e intonato cori ingiuriosi verso la squadra e il pubblico locali. Il Questore ha identificato il ricorrente come uno dei quattro soggetti facenti parte del gruppo responsabile dell’introduzione dello striscione.

Il ricorrente ha dedotto l’assenza di prova circa l’affissione dello striscione da parte sua, il difetto di pericolosità del comportamento contestato e la mancata riconducibilità del reato contestato all’elenco tassativo dei presupposti del Daspo. Ha inoltre richiamato la sentenza di proscioglimento del Tribunale ordinario di Trieste, intervenuta perché il fatto non sussiste, e la mancata convalida del Giudice per le indagini preliminari dell’obbligo di firma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la natura del Daspo richiamando la giurisprudenza amministrativa. La misura è preventiva e non sanzionatoria, come confermato dalla giurisprudenza europea sulle analoghe misure previste dalla legislazione croata, e persegue la finalità di creare un ambiente che prevenga comportamenti violenti o pericolosi a protezione dell’ordine pubblico e degli spettatori. Secondo un orientamento consolidato, il Daspo risponde alla logica del “più probabile che non” ed è espressione di ampia discrezionalità, sindacabile solo per manifesta irragionevolezza.

Sul primo motivo il Tribunale ritiene che il provvedimento si fondi su indizi sufficienti a identificare il ricorrente come facente parte del gruppo responsabile dei fatti. Il Questore ha valutato una pluralità di elementi di significato univoco, tra cui la comunicazione di notizia di reato, le dichiarazioni del Presidente del sodalizio friulano, la testimonianza dell’allenatore della squadra locale e il referto arbitrale, che confermava l’esposizione dello striscione ingiurioso e l’intonazione dei cori. Le doglianze del ricorrente sono state ritenute generiche, non avendo egli addotto prove atte a smentire le contestazioni.

Sul secondo motivo, il Collegio esclude che l’art. 604 bis cod. pen. sia estraneo all’elenco tassativo dei reati presupposto. L’art. 3, comma 3, del d.l. n. 122/1993 richiama l’art. 6 della legge n. 401/1989 per i reati già previsti dall’art. 3 della legge n. 654/1975, abrogato e sostituito dall’art. 604 bis cod. pen. Dal quadro normativo discende l’applicabilità del Daspo anche a chi sia stato denunciato per tale reato. Quanto all’art. 2-bis del d.l. n. 8/2007, la matrice ingiuriosa e provocatoria delle condotte è ritenuta evidente e idonea a giustificare la valutazione di concreta messa in pericolo della sicurezza e dell’ordine pubblico.

Il Tribunale esclude che assuma rilievo la mancanza di scontri violenti o di interventi delle Forze dell’Ordine, poiché ai fini della misura non è necessaria la lesione effettiva dell’ordine pubblico, essendo sufficiente il pericolo potenziale. Dell’assenza di incidenti si è tenuto conto nella determinazione della durata, contenuta nel minimo. Non rileva neppure la mancata convalida dell’obbligo di firma: sussiste l’autonomia del giudizio del Questore rispetto a quello del Giudice per le indagini preliminari. Infine, il proscioglimento penale non incide sulla legittimità della misura amministrativa, che prescinde dalla responsabilità penale. Il ricorso è respinto e il ricorrente è condannato alle spese.