Partecipazioni indirette e società doppione ostative alla costituzione della NewCo (Corte dei Conti Sez. contr. Piemonte n. 41 del 15.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
La pronuncia della Corte dei conti ex art. 5, commi 3 e 4, D.Lgs. n. 175/2016 è esercizio di funzione di controllo, non di attività consultiva, e interviene dopo il perfezionamento dell’atto deliberativo di costituzione o di acquisizione della partecipazione. Lo scrutinio verifica la conformità dell’atto ai commi 1 e 2 dell’art. 5 e agli artt. 4, 7 e 8 TUSP: necessità della società per le finalità istituzionali, analisi comparativa con la gestione diretta, sostenibilità finanziaria, compatibilità con i principi di efficienza, efficacia ed economicità e con la disciplina europea sugli aiuti di Stato. La motivazione rafforzata deve confrontare in concreto l’opzione societaria prescelta con l’alternativa ordinaria di gestione, specie se questa è offerta dall’assunzione diretta del servizio da parte del gestore unico già partecipato. Laddove l’ente ometta tale comparazione, la Corte ravvisa elementi ostativi alla costituzione della società.

Il Fatto

Il Comune istante, socio sia del gestore unico del servizio idrico integrato sia del gestore operativo salvaguardato uscente, ha trasmesso alla Sezione regionale di controllo la deliberazione consiliare con cui ha autorizzato i propri rappresentanti in assemblea a esprimere voto favorevole alla costituzione di una NewCo, partecipata al 51% dal gestore unico e al 49% dal gestore operativo uscente, destinataria di un ramo d’azienda.

L’operazione mira a preservare, dopo la scadenza della gestione salvaguardata, un soggetto imprenditoriale del territorio quale gestore operativo del servizio. Alla Sezione sono pervenute altre quarantatré deliberazioni consiliari di contenuto analogo. La questione arriva al Collegio perché l’atto deliberativo rientra nel perimetro dell’art. 5 TUSP, che impone il controllo sulla conformità dell’atto alle previsioni del TUSP.

La Motivazione della Corte

La Sezione ricostruisce anzitutto la natura del proprio intervento. Le Sezioni Riunite, con deliberazione n. 16 del 2022, hanno chiarito che la pronuncia prevista dall’art. 5, comma 4, TUSP, pur denominata “parere”, postula una peculiare attività di controllo, di cui il legislatore individua tempi, parametri ed esiti.

Nel merito, lo scrutinio segue i parametri indicati dall’art. 5, comma 3, TUSP e precisati dalla deliberazione n. 23/2022. La Sezione verifica la necessità della società per le finalità istituzionali dell’art. 4 TUSP, il rispetto dei vincoli tipologici dell’art. 3 TUSP — la NewCo è società per azioni, quindi ammessa — e l’analitica motivazione richiesta in combinato disposto con l’art. 8.

Quanto alla necessità, la Corte richiama la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 201/2022) sul vincolo di scopo e il principio di funzionalizzazione elaborato dalla giurisprudenza contabile. La scelta di costituire un nuovo soggetto accanto al gestore unico, per un unico servizio, integra una fattispecie di società “doppione”, potenzialmente in contrasto con l’art. 20, comma 2, lett. c), TUSP, rilevabile fin dalla ricognizione annuale. La motivazione non confronta l’opzione prescelta con l’alternativa dell’assunzione diretta della gestione operativa da parte del gestore unico.

Sul piano della sostenibilità finanziaria, la Sezione rileva un valore del ramo d’azienda negativo e margini operativi contenuti, a fronte della solidità del gestore unico. Sotto il profilo degli aiuti di Stato, la posizione del socio di minoranza — società multi-utility attiva in settori concorrenziali — avrebbe richiesto una valutazione specifica, che la motivazione non offre.

La Corte conclude ravvisando elementi ostativi alla costituzione della società e all’acquisizione delle partecipazioni indirette, disponendo la trasmissione e la pubblicazione della deliberazione.