Diniego parziale di passi carrabili illegittimo per motivazione generica (TAR Campania n. 1047 del 29.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento che dispone la riduzione del numero di passi carrabili in precedenza assentiti deve essere sorretto da una motivazione specifica, che dia conto delle concrete ragioni di sicurezza stradale poste a fondamento della scelta, non potendosi esaurire nel generico richiamo alla sicurezza pubblica. La motivazione postuma, articolata dall’Amministrazione solo in giudizio, non può integrare il difetto originario di istruttoria e di motivazione di un atto espressione di potere discrezionale. Ove l’atto impugnato abbia natura parzialmente revocatoria, la violazione dei diritti procedimentali, segnatamente del preavviso di diniego ex art. 10-bis l. n. 241/1990, ne determina l’illegittimità, non sanabile ai sensi dell’art. 21-octies l. n. 241/1990.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietari di un edificio con quattro locali terranei adibiti a garage, avevano ottenuto nel 2022 la concessione per un passo carrabile che consentiva l’utilizzo di tutti e quattro gli accessi, in ragione delle ridotte dimensioni della strada prospiciente. A fronte dell’istanza di rinnovo per il 2024, il Comune ha concesso un solo varco, motivando la limitazione con il generico riferimento a ragioni di “ordine e sicurezza pubblica” e invitando gli interessati a indicare l’accesso prescelto.

Gli istanti hanno chiesto invano l’autotutela. Solo dopo il ricorso il Comune ha effettuato un sopralluogo, dal quale non è emersa l’esistenza di uno specifico divieto di sosta né la legittimità del doppio senso di marcia. Di qui l’impugnazione del diniego parziale davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto l’eccezione di inammissibilità della costituzione del Comune, rilevando la piena aderenza della procura al modello legale. Nel merito, ha accolto congiuntamente i motivi incentrati sul difetto di motivazione e di istruttoria.

La sentenza muove da un dato dirimente: poco meno di due anni prima la medesima situazione aveva giustificato il rilascio di quattro passi carrabili. La repentina riduzione richiedeva pertanto una motivazione che desse conto di specifiche ragioni correlate anche alle regole del codice della strada, mentre l’atto impugnato si è limitato al generico richiamo alla sicurezza pubblica.

Il Tribunale ha poi rilevato che l’istruttoria svolta dal Comune, ma solo a seguito del ricorso, non ha fornito dati certi sull’esistenza di un divieto di sosta né sulla legittimità del doppio senso di marcia in relazione alle dimensioni della strada. Ha quindi affermato l’inammissibilità della motivazione postuma, richiamando Cons. Stato, Sez. III, n. 7386/2025, secondo cui i chiarimenti resi dall’Amministrazione sono ammissibili solo se ricavabili dagli atti del procedimento, e Cons. Stato, Sez. III, n. 1548/2026, che esclude l’integrazione in giudizio della motivazione di un atto discrezionale, pena la violazione del principio di separazione dei poteri ex art. 34, comma 2, c.p.a.

È emerso altresì il vizio di eccesso di potere per difetto d’istruttoria. Trattandosi di procedimento avviato a istanza di parte e connotato da discrezionalità, la partecipazione procedimentale, in primis mediante preavviso di diniego, era dovuta. Il Collegio ha escluso l’applicabilità della sanatoria ex art. 21-octies, comma 2, l. n. 241/1990, richiamando l’orientamento secondo cui la mancata comunicazione dei motivi ostativi rende il provvedimento illegittimo e insanabile.

Infine, il Tribunale ha riconosciuto la fondatezza della censura di violazione dell’art. 21-quinquies l. n. 241/1990, data la natura parzialmente revocatoria dell’atto, stigmatizzando la violazione dei diritti procedimentali dei ricorrenti. Il ricorso è stato accolto, con annullamento dell’atto; il Comune, ove intenda confermare la riduzione, dovrà svolgere un’effettiva istruttoria e motivare in modo esaustivo. Spese compensate.