Pavimentazione ancorata al suolo e veranda non rimovibile richiedono permesso di costruire (TAR Abruzzo n. 57 del 04.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La pavimentazione realizzata con cubetti di pietra posati su miscela di sabbia e cemento e sigillati con la stessa miscela costituisce opera di trasformazione durevole del territorio, assentibile solo con permesso di costruire, restando inefficace la DIA che prevedeva la posa a secco. In area sottoposta a vincolo paesaggistico, l’ancoraggio stabile al suolo impone altresì l’autorizzazione paesaggistica ex art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e art. 3 d.P.R. n. 31/2017. La veranda autorizzata come struttura provvisoria con chiusure in materiale plastico, ove realizzata con infissi in alluminio e vetro, perde la rimovibilità e la pertinenzialità che ne avevano giustificato l’assenso, integrando nuova costruzione abusiva. La natura plurimotivata del provvedimento esime il giudice dall’esame delle censure ulteriori, ove il fondamento dell’ordine risieda in capi autonomi incolumi.

Il Fatto

La ricorrente gestisce un chiosco adibito a bar gelateria su area pubblica e impugna l’ordinanza con cui il Comune ha imposto la demolizione della pavimentazione e della veranda realizzate a servizio dell’esercizio. Sostiene di aver ottenuto nel 2003 l’autorizzazione edilizia, il nulla osta e il parere favorevole della Soprintendenza per la veranda, e di aver presentato nel 2007 una DIA per la pavimentazione in cubetti di pietra da posare a secco sul fondo sabbioso.

Il provvedimento contestava la parziale difformità della pavimentazione, la violazione dell’obbligo di autorizzazione paesaggistica e la difformità della veranda, realizzata in vetro anziché in plastica e ritenuta assentibile solo con permesso di costruire. Il ricorso articola quattro motivi, relativi alla qualificazione della pavimentazione, all’esclusione dell’autorizzazione paesaggistica, all’irretroattività delle norme tecniche del PRG e alla sola sostituzione dei pannelli della veranda.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove da un dato non controverso: entrambi i manufatti sono stati realizzati in area soggetta a vincolo paesaggistico in difformità dai progetti allegati ai titoli edilizi conseguiti. La pavimentazione, che secondo la DIA del 2007 avrebbe dovuto essere poggiata a secco sulla sabbia, è stata invece allestita con cubetti posati su un misto di sabbia e cemento, con gli stessi componenti utilizzati per sigillare gli interstizi, come emerge dalle stesse controdeduzioni della ricorrente in sede procedimentale.

Da qui la differenza sostanziale tra l’opera progettata, consistente nella posa di materiali sciolti e solo appoggiati al suolo, e quella eseguita, che al suolo non può che essere stabilmente ancorata. Il Comune ha quindi correttamente qualificato il manufatto come opera di trasformazione durevole del territorio, assentibile solo con permesso di costruire, rispetto al quale la DIA è inefficace. Poiché l’opera è ancorata stabilmente in area vincolata e ne modifica la morfologia, essa necessita anche di autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 d.lgs. n. 42/2004 e dell’art. 3 d.P.R. n. 31/2017.

Analogo ragionamento vale per la veranda, autorizzata come struttura provvisoria con copertura e chiusure laterali in materiale plastico e realizzata con infissi in alluminio e vetro. La ricorrente ritiene irrilevante il diverso materiale, essendo rispettate le dimensioni del progetto. Il Collegio ribalta la prospettiva: proprio l’uso del vetro e dell’alluminio conferisce una propria utilità alla struttura portante in acciaio e legno, che avrebbe dovuto restare una veranda rimovibile e pertinenziale al chiosco.

La precarietà che aveva giustificato l’assenso riposava sulla leggerezza e maneggevolezza del policarbonato e sulla rimovibilità pressoché immediata del metacrilato usato per la copertura. La sostituzione delle tamponature con elementi in vetro fa venir men la precarietà e la pertinenzialità descritte nella relazione tecnica, senza che la ricorrente abbia offerto prova contraria. Corretta è dunque la conclusione del Comune: si tratta di nuova costruzione abusiva, difforme dal progetto e realizzata in ampliamento del chiosco, in difetto di permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica.

Il carattere plurimotivato del provvedimento e l’infondatezza delle censure esaminate esimono il Collegio dall’scrutinio dei motivi residui, che non consentirebbero comunque l’accoglimento, trovando l’ordine di demolizione fondamento in capi autonomi passati indenni al vaglio. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.