Tutela ope legis dei boschi e diniego di VIA per recupero di (TAR Toscana n. 1546/2026)

Principi di diritto (Massima)
I territori coperti da foreste e da boschi sono assoggettati a tutela paesaggistica ope legis ai sensi dell’art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004, con vincolo automatico, ricognitivo e non costitutivo, fondato sulle qualità intrinseche del bene e non necessitante di recepimento in cartografie o strumenti urbanistici. La nozione di bosco non è meramente quantitativa, ma sostanziale ed ecosistemica: sistema vivente complesso, tendenzialmente permanente e capace di autorigenerarsi, la cui unitarietà non è spezzata da radure interne né elusa da frazionamenti parcellizzati. Il PIT-PPR toscano, nell’art. 12 dell’Elaborato 8B, specifica le condizioni d’uso del vincolo, ammettendo le trasformazioni solo se non determinano alterazioni significative e permanenti dei valori tutelati. Spetta a chi contesta il vincolo l’onere di provare l’inesistenza dei presupposti di fatto della boscosità, mentre la qualificazione amministrativa integra discrezionalità tecnica sindacabile solo per manifesta illogicità, arbitrarietà o travisamento. Le discipline regionali e provinciali di settore operano a valle del vincolo legale e non possono degradarlo o introdurre deroghe generalizzate.

Il Fatto

Una società operante nel settore estrattivo, proprietaria di un’area denominata “Carpinete” nel territorio di un Comune toscano, presentava istanza per l’approvazione di un progetto di recupero ambientale e funzionale di cave dismesse, ai sensi dell’art. 25, comma 3, delle NTA del Regolamento Urbanistico comunale. Il progetto prevedeva una limitata ripresa dell’attività estrattiva funzionale al recupero morfologico, la messa in sicurezza di un dissesto franoso risalente al 2013 e, a conclusione, interventi di rimboschimento e restituzione dell’area ad uso agricolo.

Il procedimento veniva ricondotto alla VIA di competenza comunale. La Soprintendenza competente, rilevata l’ubicazione dell’intervento in ambito tutelato ope legis, esprimeva parere negativo, confermato in conferenza di servizi. Il Comune adottava quindi la deliberazione di diniego di compatibilità ambientale, facendo proprie le conclusioni della Soprintendenza. La società impugnava tale determinazione con ricorso articolato in sette motivi.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge il ricorso, ritenendo infondate tutte le censure. Il primo motivo, incentrato sull’apparenza della motivazione e sulla mancata valutazione dell’alterazione significativa, è disatteso: dagli atti emerge che il diniego si fonda sulla valutazione di non compatibilità del progetto con i valori paesaggistici tutelati e che la Soprintendenza ha operato un apprezzamento qualitativo e contestualizzato, non un automatismo derivante dalla mera presenza del bosco.

Il Collegio ricostruisce il quadro normativo. L’art. 142, comma 1, lett. g), d.lgs. n. 42/2004 assoggetta a vincolo i territori coperti da boschi, rinviando alla definizione della legislazione forestale (oggi d.lgs. n. 34/2018). Il vincolo è automatico e ricognitivo: non richiede recepimento in cartografie, che non possono incidere sulla sua operatività. Il PIT-PPR toscano, con l’art. 12 dell’Elaborato 8B, declina in chiave pianificatoria le condizioni d’uso, ponendo come criterio cardine di ammissibilità la non significatività e non permanenza dell’alterazione.

Quanto alla figuratività della formazione boschiva, il Tribunale ribadisce che la nozione non è confinabile a macro-estensioni, ma attiene alla funzione percettiva, identitaria ed ecologica nel paesaggio di riferimento, con sindacato limitato alla manifesta illogicità. Il paesaggio a mosaico assegna alle formazioni boscate, anche articolate in macchie e lingue, un ruolo strutturale. Su chi contesta il vincolo grava l’onere probatorio: nel caso di specie le integrazioni progettuali non hanno dimostrato l’assenza dei requisiti di boscosità, confermando anzi la qualità e stabilità della formazione.

Le censure sull’omesso contemperamento con gli interessi alla messa in sicurezza e alla fruizione sono respinte: il motivo paesaggistico ostativo è di per sé sufficiente, e la società non ha dimostrato che tali esigenze non siano soddisfacibili con misure alternative. Quanto alle fonti regionali e provinciali invocate, il Tribunale chiarisce che esse operano a valle del vincolo legale: l’art. 31 l.r. Toscana n. 35/2015 organizza il recupero dei siti dismessi ma non deroga alla tutela; l’art. 17 del PIT-PPR ribadisce la compatibilità paesaggistica come condizione vincolante; la prescrizione del PAERP provinciale impone il ripristino delle aree boscate, rafforzandone la centralità. Da ultimo, la VIA conserva un ruolo autonomo e successivo rispetto alla pianificazione, volto a verificare la compatibilità del singolo progetto: nessuna variante di fatto, dunque, né sviamento di potere.