Definizione agevolata payback: improcedibilità non cessazione del contendere (TAR Lazio n. 5168 del 19.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il versamento della quota ridotta del 25 per cento degli importi, ai sensi dell’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, convertito con modificazioni dalla legge n. 118 del 2025, estingue l’obbligazione gravante sulle aziende fornitrici di dispositivi medici per gli anni 2015-2018 ma non determina cessazione della materia del contendere nei giudizi pendenti, bensì improcedibilità per sopravvenuto difetto di interesse, atteso che l’assolvimento dell’obbligo non integra un assetto integralmente satisfattivo dell’interesse azionato. La definizione agevolata, precludendo ogni ulteriore azione giurisdizionale, rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento degli atti impugnati, con conseguente declaratoria di improcedibilità e compensazione delle spese di lite.

Il Fatto

La società ricorrente, fornitrice di dispositivi medici, ha impugnato dinanzi al TAR Lazio i provvedimenti con cui le Amministrazioni statali e la Regione Toscana hanno definito i tetti di spesa regionali per il quadriennio 2015-2018 e le modalità di compartecipazione delle aziende private alla sostenibilità del Servizio Sanitario, tramite il meccanismo del cosiddetto payback.

Nel corso del giudizio è intervenuto lo ius superveniens di cui all’art. 7, comma 1, del d.l. n. 95/2025, che ha previsto l’assolvimento degli obblighi con il versamento, entro trenta giorni, della quota del 25 per cento degli importi, con estinzione dell’obbligazione e preclusione di ogni ulteriore azione giurisdizionale. Con memoria del 12 gennaio 2026, la ricorrente ha documentato l’avvenuto versamento, chiedendo la declaratoria di cessazione della materia del contendere con compensazione delle spese.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ha rilevato che l’avvenuto versamento non integra gli estremi della cessazione della materia del contendere, la quale postula un’attività successiva della parte pubblica integralmente satisfattiva dell’interesse azionato, ma configura piuttosto un’ipotesi di sopravvenuto difetto di interesse.

Richiamando la giurisprudenza del Consiglio di Stato, il Collegio ha precisato che la sopravvenuta carenza di interesse si verifica, tra l’altro, quando sopravviene un atto o un fatto che rende sostanzialmente inutile l’eventuale annullamento dell’atto impugnato. Nella specie, la norma sopravvenuta ha estinto l’obbligazione e precluso ogni ulteriore azione giurisdizionale, rendendo la decisione sul ricorso priva di utilità concreta.

Il Tribunale ha inoltre valorizzato il dato che, nella fattispecie, difettavano gli adempimenti comunicativi che la novella ha posto a carico delle Regioni per la definizione dei giudizi pendenti, circostanza che ha confermato la necessità di una pronuncia in rito.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso è stato dichiarato improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, con assorbimento di ogni altra valutazione nel merito e integrale compensazione delle spese di lite, in ragione della decisione in rito e della complessità della materia.