Pene sostitutive e attenuanti generiche: insindacabile il diniego motivato (Cass. pen. Sez. VII n. 15307 del 17.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non contraddittoria e idonea a dar conto degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., ritenuti preponderanti. Ai fini del diniego non è necessario che il giudice prenda in esame tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi. In tema di sanzioni sostitutive, il giudice, anche dopo le modifiche introdotte dalla riforma Cartabia, è vincolato nell’esercizio del potere discrezionale alla valutazione dei criteri dell’art. 133 cod. pen.: il giudizio sul punto, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità.

Il Fatto

La Corte d’Appello di Bari, con sentenza del 12/11/2024, confermava la pronuncia del Tribunale di Foggia del 22/04/2024, che aveva condannato l’imputato alla pena di anni due e mesi quattro di reclusione e alla multa di euro 3.000,00 per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/1990. La detenzione riguardava sostanza stupefacente del tipo cocaina, del peso lordo di gr. 28,628, con principio attivo pari al 24,046%, oltre ad attrezzatura per il confezionamento.

Il difensore dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen. sotto due profili: la mancata concessione delle attenuanti generiche e la contraddittorietà della motivazione sul trattamento sanzionatorio; la mancata applicazione della detenzione domiciliare quale sanzione sostitutiva. Il ricorrente lamentava che non fosse stato valorizzato l’atteggiamento collaborativo durante l’arresto e il comportamento processuale, contestando la valutazione negativa dei precedenti penali.

La Motivazione della Corte

La Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, pertanto, inammissibile. Quanto al primo motivo, ha richiamato il consolidato orientamento secondo cui il diniego delle attenuanti generiche integra un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità ove la motivazione non sia contraddittoria e dia conto degli elementi considerati preponderanti. La Corte ha richiamato sul punto Sez. V n. 43952 del 13/04/2017 e Sez. VII, ord., n. 39396 del 27/05/2016.

Ha precisato che non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti, essendo sufficiente il riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, restando gli altri disattesi o superati da tale valutazione. Nel caso concreto, la Corte d’Appello ha motivato il diniego valorizzando i numerosi precedenti penali dell’imputato, anche specifici.

Sulla dosimetria della pena, la Corte ha ricordato che la determinazione della misura tra il minimo e il massimo edittale rientra nell’ampio potere discrezionale del giudice di merito, il quale assolve il proprio compito anche quando abbia valutato intuitivamente e globalmente gli elementi dell’art. 133 cod. pen. (Sez. IV n. 41702 del 20/09/2004). Nella fattispecie, l’entità della pena è stata giustificata in riferimento alle modalità dell’azione e alla personalità dell’autore, gravato da plurimi e gravi precedenti, alcuni specifici.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha confermato il principio secondo cui, in tema di pene sostitutive di pene detentive brevi, il giudice — anche a seguito delle modifiche introdotte dalla riforma Cartabia (d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150) — è vincolato, nell’esercizio del potere discrezionale, alla valutazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., con la conseguenza che il suo giudizio, se adeguatamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Sez. III n. 9708 del 16/02/2024).

Nel caso di specie, la Corte distrettuale ha evidenziato che l’imputato era stato recentemente condannato per altri reati in materia di stupefacenti, favoreggiamento e sfruttamento della prostituzione, sequestro di persona e porto ingiustificato di arma, e aveva già fruito di misure alternative. Il nuovo fatto criminoso è stato quindi ritenuto dimostrativo della pericolosità sociale e dell’inidoneità a beneficiare di trattamenti alternativi. Alla declaratoria di inammissibilità sono conseguite, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna alle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.