Perdita del grado e pensione di inabilità: irretroattività della sanzione disciplinare (Corte dei Conti Sez. I App. n. 98 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sanzione disciplinare della perdita del grado per rimozione, irrogata dopo la cessazione dal servizio per inabilità, produce effetti retroattivi ai fini pensionistici soltanto se al momento della cessazione il procedimento disciplinare era già pendente. L’art. 37 della legge n. 599/1954 collega la retrodatazione della causa di cessazione alla pendenza del procedimento sanzionatorio, non alla sua mera avviabilità. Ne consegue che il diritto alla pensione di inabilità già attribuito resta acquisito, non essendo configurabile alcun indebito pensionistico. La revoca dei trattamenti di quiescenza definitivi, disciplinata dagli artt. 203 e ss. del d.P.R. n. 1092/1973, resta estranea alla fattispecie.

Il Fatto

Un ex sottufficiale dell’Arma dei Carabinieri, collocato in congedo assoluto per inidoneità permanente al servizio con decorrenza dal 29 aprile 2008, ottenne la liquidazione della pensione di inabilità. In seguito, l’Amministrazione avviò un procedimento disciplinare conclusosi nel novembre 2009 con la perdita del grado per rimozione, disposta con decorrenza retroattiva dal 29 aprile 2008.

Su questa base il Ministero contestò l’indebito pensionistico e ne chiese il recupero. Il giudice di prime cure accolse il ricorso del militare, riconoscendo il diritto ai ratei non prescritti. Il Ministero propose appello, invocando la prevalenza dell’evento sopravvenuto sulla causa originaria di cessazione.

La Motivazione della Corte

La Sezione affronta il nodo degli effetti retroattivi della perdita del grado sotto il profilo pensionistico, muovendo dall’art. 37 della legge n. 599/1954, applicabile ratione temporis. La norma stabilisce che il sottufficiale cessa dal servizio anche se sottoposto a procedimento penale o disciplinare e che, se il procedimento si conclude con la perdita del grado, la cessazione si considera avvenuta, ad ogni effetto, per tale causa e con la medesima decorrenza.

Il passaggio decisivo consiste nell’individuare il presupposto della retrodatazione nella pendenza del procedimento al momento della cessazione per altra causa. Non basta che il procedimento sia astrattamente avviabile: occorre che esso sia già in atto quando si verifica la causa originaria di cessazione. Nel caso concreto, al 29 aprile 2008 il procedimento disciplinare non era ancora stato promosso, essendo stato avviato con inchiesta formale solo il 7 aprile 2009.

Rileva inoltre la circostanza che il militare fu riammesso in servizio, ancorché contestualmente sospeso dall’impiego, senza che l’Amministrazione manifestasse la volontà di iniziare il procedimento disciplinare. L’argomento della difesa ministeriale, fondato sull’invocata pregiudizialità penale e sulla condanna patteggiata, non è stato condiviso: il Collegio ha escluso che si sia verificata una sentenza di condanna comportante la perdita del grado, residuando solo la questione degli effetti retroattivi della sanzione disciplinare.

Il Collegio richiama la propria giurisprudenza in fattispecie analoghe (Corte conti, III Sez. App., sent. n. 463/2016; II Sez. App. n. 256/2016), che ha fornito una lettura costituzionalmente orientata della disciplina speciale, onde evitare conseguenze non più compatibili con l’Ordinamento costituzionale. Da ciò deriva che, escluso l’effetto retroattivo della perdita del grado, non viene in discussione l’applicabilità degli artt. 203 e ss. del d.P.R. n. 1092/1973 sulla revoca dei provvedimenti definitivi di pensione. L’appello è pertanto rigettato, con conferma della sentenza di primo grado e compensazione delle spese.