Pericolo di recidiva va motivato con sequenza logica individualizzante (Cass. pen. Sez. IV n. 29604 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia cautelare l’insussistenza degli indizi di colpevolezza è rilevabile in cassazione solo quando si traduca in mancanza assoluta o manifesta illogicità della motivazione o in violazione di legge. Il pericolo di reiterazione del reato, quale esigenza cautelare, richiede una motivazione individualizzante, che espliciti la sequenza logico-deduttiva attraverso cui dal compendio indiziario si desume l’attualità e la concretezza del rischio di recidiva. È congetturale fondare tale pericolo sul ruolo attribuito ad altri coindagati, sull’uso di un veicolo o su precedenti penali risalenti definiti con esito positivo della messa alla prova e successiva estinzione del reato. Le censure che si risolvono nella richiesta di una diversa lettura del materiale investigativo sono inammissibili in sede di legittimità.

Il Fatto

Il ricorrente è indagato per concorso nella coltivazione non autorizzata di una piantagione di cannabis e nelle condotte di raccolta, trasporto e stoccaggio del prodotto. Il Tribunale del riesame ha confermato la custodia cautelare in carcere. Avverso tale ordinanza l’indagato ha proposto ricorso per cassazione, articolando tre motivi: la sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, la valutazione delle esigenze cautelari e il deficit motivazionale sul contributo concorsuale.

Il compendio investigativo si fonda su osservazioni sul campo, immagini di una fototrappola collocata presso un’azienda agricola, accertamenti tossicologici e dichiarazioni di un coindagato. Su tale base il Pubblico ministero ha contestato il concorso nella coltivazione della piantagione maggiore e nelle connesse attività di movimentazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente i primi due motivi, per la loro connessione consequenziale. Richiama il principio secondo cui, in sede cautelare, la Corte suprema verifica se il giudice di merito abbia adeguatamente dato conto delle ragioni della gravità indiziaria e la congruità della motivazione rispetto ai canoni della logica, senza sostituire una propria ricostruzione fattuale. Il giudizio sul pericolo di recidiva presuppone una compiuta esposizione del materiale indiziario e del ruolo attribuito all’indagato.

Quanto ai gravi indizi di colpevolezza, le doglianze difensive offrono, secondo la Corte, una lettura parcellizzata degli elementi e mirano a una rivalutazione nel merito: le censure su materiale vegetale trasportato, fotogrammi, presenza presso l’azienda agricola e dichiarazioni rese esulano dai limiti del sindacato di legittimità e sono inammissibili. La motivazione impugnata espone invece un’attività di indagine ampia e coerente, priva di lacune logiche.

Il secondo motivo coglie nel segno sul piano delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame, da un lato, ha qualificato l’intervento del ricorrente come occasionale e ha rilevato l’assenza di collegamenti organizzativi certi; dall’altro ha affermato un attuale e concreto pericolo di recidiva senza esplicitare il nesso logico-deduttivo. La Corte rileva che le considerazioni sul ruolo del coindagato artefice della coltivazione, pur descrivendo un’intrapresa bisognosa di supporto organizzativo e di canali di smercio, non spiegano come tale intrapresa incida sulla valutazione individualizzante del pericolo.

Appare congetturale il riferimento a rapporti non occasionali e alla designazione a condurre un furgone, da cui si prospetta un possibile ruolo in un sodalizio criminoso concretizzatosi in una contestazione ex artt. 110 cod. pen. e 73 d.P.R. n. 309 del 1990, e non ex art. 74 del medesimo d.P.R. Privo di adeguata argomentazione è anche il collegamento tra attualità del pericolo e precedenti penali risalenti, definiti con esito positivo della messa alla prova e successiva declaratoria di estinzione. Il ruolo effettivo del ricorrente appare ancora in via di definizione, sicché non può attribuirsi all’esercizio del diritto di rendere dichiarazioni il significato di indice di recidività.

Da ciò l’annullamento con rinvio al Tribunale di Sassari per nuovo esame, con rinnovata valutazione delle esigenze cautelari e specificazione della sequenza logica del pericolo di recidiva. Restano assorbite le ulteriori censure del secondo motivo; il terzo motivo, riproposizione assertiva di argomenti già esaminati, è inammissibile.