Confisca per equivalente e profitto individuale del concorrente nel reato tributario (Cass. pen. Sez. III n. 33672 del 16.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
In caso di concorso di persone nel reato tributario, esclusa ogni forma di solidarietà passiva, la confisca per equivalente deve essere disposta nei confronti di ciascun concorrente limitatamente a quanto dal medesimo conseguito. L’accertamento della quota di arricchimento individuale costituisce oggetto di prova nel contraddittorio tra le parti e la ripartizione in parti uguali è ammessa solo in via residuale, quando la quota del singolo non sia individuabile. La confisca di valore può trovare applicazione solo quando non sia possibile procedere al sequestro diretto del profitto, del prodotto o del prezzo del reato.

Il Fatto

Il G.U.P. del Tribunale di Palermo, con sentenza del 21 aprile 2026, applicava alla ricorrente la pena concordata di due anni di reclusione, condizionalmente sospesa, per il reato di cui agli art. 110 cod. pen. e art. 8 del d.lgs. n. 74 del 2000. Con la stessa decisione disponeva la confisca per equivalente dei beni corrispondenti al prezzo o profitto del reato, per l’importo di euro 131.772,17.

La difesa ha proposto ricorso per cassazione lamentando, da un lato, il mancato accertamento del profitto individuale — il credito di imposta generato in capo alla società committente e monetizzato mediante cessione a un terzo non sarebbe mai entrato nella disponibilità della ricorrente — e, dall’altro, l’assenza dei presupposti di residualità e sussidiarietà della confisca di valore, già sequestrata in via diretta presso il cessionario.

La Motivazione della Corte

La Corte richiama anzitutto le Sezioni Unite n. 21368 del 2019, che ammettono l’impugnazione della sentenza di patteggiamento limitatamente alla statuizione della confisca estranea all’accordo delle parti. Il tema è quindi scrutinabile nel merito.

Nel disporre la confisca, il giudice di merito si è limitato ad affermare che l’importo costituisce il profitto conseguito grazie alla specifica condotta di concorso della ricorrente. Tale rilievo non è dirimente: non è stato chiarito se l’originario decreto di sequestro preventivo riguardasse anche il reato oggetto di applicazione di pena concordata, e non solo i delitti di truffa ascritti ad altri imputati. La precisazione rileva sia per la determinazione dell’intero profitto confiscabile, sia per la quantificazione del vantaggio individuale.

Le Sezioni Unite n. 13783 del 2024 hanno chiarito che, in caso di concorso di persone, la confisca va disposta verso ciascun concorrente nei limiti di quanto dal medesimo conseguito. L’accertamento della quota costituisce oggetto di prova nel contraddittorio e solo in caso di mancata individuazione è legittima la ripartizione in parti uguali. La stessa sentenza di patteggiamento evidenzia che il reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, connesse a lavori agevolabili ai sensi del d.l. n. 34 del 2020, è risultato funzionale alla formazione di un credito di imposta poi ceduto a terzi all’esito di ulteriori condotte truffaldine, rispetto alle quali non è chiaro se vi sia stata compartecipazione della ricorrente.

Inoltre, trattandosi di confisca di valore disposta nell’ambito di un reato commesso in contesto societario, occorreva precisare che la misura ablatoria poteva applicarsi solo se i proventi non fossero stati rinvenuti nella sfera patrimoniale dell’ente nel cui interesse il reato tributario è stato commesso. Il ricorso alla confisca per equivalente è consentito solo quando non sia possibile il sequestro diretto del profitto, del prodotto o del prezzo del reato, come affermato da Sez. 3 n. 46709 del 2018.

Il ricorso è dunque accolto e la sentenza annullata limitatamente alla statuizione della confisca, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Palermo, Ufficio G.I.P., in diversa persona fisica.