Permesso necessità ex art. 30 comma 2 ord. pen. valutazione legame affettivo (Cass. pen. Sez. 1 n. 16544 del 07.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di necessità di cui all’art. 30, comma 2, legge n. 354/1975 costituisce un beneficio di carattere eccezionale, funzionale a evitare che alla sofferenza della detenzione si aggiunga un aggravamento non necessario dell’afflizione, derivante dall’impossibilità del contatto diretto con i congiunti. L’eccezionalità della situazione non può essere ridotta a un criterio formalistico o automatico, ma va verificata in concreto, mediante una valutazione complessiva e individualizzata che consideri l’effettiva incidenza della vicenda familiare, l’idoneità concreta di strumenti alternativi al contatto personale e l’intensità del legame affettivo. La mancata frequentazione del congiunto non può essere elevata, di per sé sola, a fattore automaticamente ostativo al riconoscimento dell’eccezionalità, a prescindere dalle ragioni che l’hanno determinata, specialmente ove la distanza sia dipesa dalla condizione detentiva. Il provvedimento di diniego che non si confronti con le allegazioni difensive circa la gravità della patologia e la natura non volontaria della distanza relazionale è carente e va annullato con rinvio.

Il Fatto

Un detenuto presentava istanza per ottenere un permesso di necessità ex art. 30, comma 2, ord. pen., al fine di fare visita alla nonna, gravemente malata. La richiesta, fondata sull’impossibilità della congiunta di recarsi in istituto e sulla gravità delle sue condizioni di salute, veniva rigettata dal Magistrato di sorveglianza, sul presupposto della mancata dimostrazione dell’eccezionalità della situazione.

Il reclamo proposto avverso tale diniego veniva respinto dalla Corte d’appello di Genova, la quale valorizzava in senso ostativo la circostanza, ammessa dallo stesso istante, di non frequentare la congiunta da anni. Avverso l’ordinanza della Corte territoriale, il difensore del detenuto proponeva ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge in relazione all’art. 30, comma 2, l. n. 354 del 1975.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, censurando la motivazione dell’ordinanza impugnata per essere questa ancorata ad un criterio sostanzialmente automatico. Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, l’eccezionalità richiesta dalla norma non può essere ridotta ad un criterio meramente formalistico, ma deve essere verificata in concreto attraverso una valutazione complessiva, che consideri la reale incidenza della vicenda familiare, l’effettiva idoneità dei mezzi alternativi di comunicazione e la significatività del vincolo affettivo.

La Corte ha rilevato come l’ordinanza impugnata si fosse limitata a una formula generica di non dimostrata eccezionalità, senza scrutinare la documentazione sanitaria né confrontarsi con il punto decisivo dell’intrasportabilità della congiunta, che rendeva di fatto impossibile il mantenimento dei rapporti in forme ordinarie mediante i colloqui in istituto. Tale omissione è tanto più grave alla luce della relazione sanitaria richiamata nella stessa ordinanza, attestante plurime patologie, tra cui deterioramento mentale e disorientamento spazio-temporale, che imponevano una verifica in concreto della surrogabilità del contatto diretto.

Quanto al rapporto affettivo, la Corte ha chiarito che il dato cronologico della mancata frequentazione non è di per sé ostativo, dovendosi invece valutare le ragioni dell’assenza di visite. Nel caso di specie, la distanza relazionale era stata dedotta come conseguenza della protratta condizione detentiva, circostanza che escludeva qualsiasi automatismo e imponeva di apprezzare la concreta significatività del vincolo familiare. La persistenza del legame affettivo, la cui tutela è garantita dall’ordinamento, può anzi richiedere particolare considerazione proprio quando il contatto sia mancato da lungo tempo per cause non imputabili al detenuto.

L’ordinanza impugnata è stata pertanto annullata con rinvio alla Corte d’appello di Genova per un nuovo esame, che dovrà procedere a una valutazione complessiva e individualizzata della situazione, confrontandosi con le allegazioni difensive in merito alla gravità della patologia e all’impossibilità di mantenere rapporti in forme ordinarie.