Piano operativo può escludere edificazione in aree a rischio idraulico (TAR Toscana n. 1367 del 26.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di ampia discrezionalità e sono sottratte al sindacato di legittimità, salvo il riscontro di palesi elementi di illogicità e irrazionalità. La previsione, nel previgente strumento urbanistico o in una convenzione urbanistica, di una destinazione edificatoria non vincola l’Amministrazione, ma, ove tale previsione abbia ingenerato un’aspettativa qualificata alla conservazione della vocazione edificatoria, impone una motivazione specifica della scelta di segno contrario. Tale onere è assolto quando l’Amministrazione dia conto dell’interesse del privato e delle ragioni della nuova destinazione, anche mediante richiamo agli obiettivi generali del piano. La classificazione di un’area come soggetta a pericolosità idraulica costituisce valida ragione per limitare o escludere la vocazione edificatoria, senza che la possibilità per il privato di realizzare opere di mitigazione del rischio si traduca in un vincolo a rendere edificabile l’area.

Il Fatto

Una società proprietaria di un terreno nel Comune di Carrara, in area destinata dal previgente regolamento urbanistico a insediamenti ricettivi, aveva stipulato con l’Amministrazione comunale una convenzione urbanistica di durata ventennale per la realizzazione di un fabbricato a uso residenza turistico-alberghiera, con cessione gratuita di una porzione di terreno per un’opera di urbanizzazione primaria. Il permesso di costruire, pur quantificato negli oneri, non era stato ritirato.

Con l’entrata in vigore della normativa regionale sopravvenne il divieto di nuova edificazione per le aree classificate a pericolosità idraulica molto elevata. La società e gli altri proprietari di mappali limitrofi presentarono osservazioni al piano operativo adottato, chiedendo il riconoscimento di superfici edificabili e allegando uno studio di fattibilità idraulica. Le osservazioni furono rigettate e il piano operativo fu approvato, confermando la classificazione delle aree tra quelle verdi non edificate. I ricorrenti hanno impugnato gli atti della procedura di approvazione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla premessa che le scelte di pianificazione urbanistica sono espressione di discrezionalità e di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo figure sintomatiche di eccesso di potere per palese irragionevolezza e illogicità. La classificazione dei suoli deriva da complesse valutazioni tecniche e amministrative, rispetto alle quali la posizione dei privati è recessiva, con esclusione di ogni apprezzamento sulla condivisibilità della scelta.

Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato secondo cui le scelte di pianificazione non sono condizionate dalle destinazioni più favorevoli dei previgenti strumenti urbanistici, con il solo limite dell’esigenza di specifica motivazione quando quelle indicazioni si erano concretizzate in uno strumento urbanistico esecutivo approvato o convenzionato, così da ingenerare un’aspettativa qualificata alla conservazione della destinazione.

Nel caso di specie, la convenzione urbanistica stipulata integra una delle ipotesi che fanno sorgere l’aspettativa qualificata. L’Amministrazione, tuttavia, ha preso in esame le osservazioni e le ha rigettate richiamando il contrasto della trasformazione con gli obiettivi generali del piano e la pericolosità idraulica massima gravante sull’area. Il richiamo agli obiettivi generali trova riscontro nella relazione sulle controdeduzioni, che privilegia il recupero delle aree già artificializzate e la conservazione delle aree inedificate di valore ecologico e ambientale.

Quanto alla deduzione sui poteri del privato, la Corte osserva che la possibilità di farsi carico delle opere di mitigazione del rischio idraulico, prevista dalla normativa regionale, non impedisce all’Amministrazione di adottare scelte di mantenimento di aree verdi libere dall’edificazione, né si traduce in un obbligo di rendere edificabili le aree. Il ricorso è stato pertanto respinto, con condanna dei ricorrenti alle spese di lite e compensazione nei confronti del Ministero della cultura.