Prelievi societari qualificabili come utili extracontabili in assenza di delibera assembleare (Cass. civ. Sez. 5 n. 21037 del 21.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, il socio che contesti la natura di utili extracontabili dei prelevamenti effettuati dai conti correnti della società a lui riconducibili ha l’onere di allegare e provare, sin dal primo grado di giudizio, l’esistenza di propri versamenti in favore della società, idonei a giustificare la restituzione. La mancata allegazione di tale circostanza rende la relativa eccezione inammissibile quale domanda nuova in appello. La qualificazione dei prelievi come utili extracontabili non è inficiata dall’assenza di una formale delibera assembleare di distribuzione, atteso che tale carenza è coerente con la natura occulta dei prelievi medesimi. La prova dell’imputazione dei pagamenti segue le regole generali e non può basarsi su mere deduzioni circa l’ordine cronologico dei finanziamenti.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente, socio unico di una società a responsabilità limitata, un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2010, contestando il prelievo di una somma di denaro dai conti correnti societari, qualificato come percezione di utili extracontabili. Il contribuente aveva dichiarato di aver effettuato i prelievi a titolo di rimborso di spese anticipate per il pagamento di debiti sociali, circostanza che l’Ufficio aveva smentito, risultando i pagamenti eseguiti con risorse della stessa società.

La Commissione tributaria provinciale rigettava il ricorso. In appello, la Commissione tributaria regionale del Lazio dichiarava inammissibile, in quanto nuova, la richiesta di scomputo di un primo importo, e rigettava l’analoga richiesta relativa a un diverso importo, ritenendo la prova offerta non satisfattiva del rigore richiesto in materia di accertamenti bancari. Avverso tale sentenza il contribuente proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato congiuntamente le censure, rigettando il ricorso. Quanto al primo motivo, incentrato sulla violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546/1992, la Corte ha escluso che la natura di domanda nuova della richiesta di scomputo potesse essere superata dalla circostanza che l’avviso di accertamento non fosse stato notificato alla società. Il contribuente, avendo ricevuto un accertamento per finanziamenti ritenuti fittizi, avrebbe potuto e dovuto eccepire sin dall’originario ricorso introduttivo l’effettività di parte di tali finanziamenti.

Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato l’impropria evocazione dell’art. 32 del d.p.r. n. 600/1973, non trattandosi di accertamento bancario. La censura, inoltre, si fondava su una circostanza (l’esistenza di un finanziamento effettivo anteriore risultante dal bilancio) della quale non era indicato dove e come fosse stata allegata e provata nel giudizio di merito, così da non contrastare efficacemente l’affermazione della sentenza impugnata circa la mancata dimostrazione.

Il terzo motivo è stato ritenuto infondato. Il contribuente invocava la figura dell’accollo interno per giustificare i prelievi come restituzione di somme versate. La Corte ha osservato che, essendo stato accertato che il pagamento dei debiti tributari era avvenuto con fondi della società e non del socio, la convenzione di accollo avrebbe richiesto la prova di versamenti del socio in favore della società, di importo corrispondente alle imposte pagate, prova non raggiunta. Corretta appare, pertanto, la qualificazione dei prelievi come utili extracontabili, rispetto alla quale nessun rilievo assume la carenza di una formale delibera assembleare, che anzi si mostra pienamente coerente con la natura occulta dei prelievi medesimi.