Richiesta di rinvio a giudizio dell’ente sospende la prescrizione dell’illecito 231 (Cass. pen. Sez. III n. 5833 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità da reato delle persone giuridiche, la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente, quale atto di contestazione dell’illecito, interrompe la prescrizione per il solo fatto della sua emissione e ne sospende il decorso dei termini fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi degli artt. 59 e 22, commi 2 e 4, del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231. La richiesta deve essere tempestivamente presentata entro il quinquennio dalla consumazione del reato presupposto, come richiesto dal primo comma dell’art. 22. Ne consegue che l’illecito non può ritenersi prescritto quando il relativo termine sia stato sospeso da detta richiesta. Il giudice di appello non è tenuto a motivare sul mancato accoglimento di una deduzione difensiva manifestamente infondata.

Il Fatto

Con sentenza del 24 gennaio 2024 la Corte di appello di Lecce confermava la pronuncia emessa il 9 gennaio 2020 dal Tribunale di Lecce, con cui la società ricorrente era stata dichiarata responsabile dell’illecito amministrativo previsto dagli artt. 5, comma 1 lett. a), 6 e 25 undecies, comma 2 lett. b) n. 2, d.lgs. n. 231/2001 e condannata alla pena di 150 quote dell’importo di euro 300,00 ciascuna.

Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando un unico motivo con cui ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione, lamentando che l’illecito amministrativo si sarebbe prescritto prima della sentenza di appello e che la Corte di merito, nonostante la specifica deduzione difensiva, avrebbe omesso di pronunciarne l’estinzione.

La Motivazione della Corte

La Sezione III ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza della doglianza. Il Collegio ha richiamato la giurisprudenza consolidata secondo cui, in tema di responsabilità da reato degli enti, la richiesta di rinvio a giudizio nei confronti dell’ente, in quanto atto di contestazione dell’illecito, interrompe la prescrizione per il solo fatto della sua emissione e ne sospende il decorso dei termini fino al passaggio in giudicato della sentenza che definisce il giudizio, ai sensi degli artt. 59 e 22, commi 2 e 4, del d.lgs. n. 231/2001.

Nel caso concreto, l’illecito — rectius, le sanzioni amministrative irrogabili in ragione del suo accertamento — non poteva ritenersi ancora prescritto. Il relativo termine risultava sospeso dalla data di proposizione della richiesta di rinvio a giudizio, tempestivamente presentata entro il quinquennio dalla consumazione del reato presupposto, come richiesto dal primo comma del citato art. 22 d.lgs. n. 231/2001. La Corte ha precisato che la prescrizione è stata interrotta dalla richiesta e ricomincerà a decorrere, secondo l’art. 22, comma 4, dal passaggio in giudicato della sentenza che definirà il giudizio.

Quanto al dedotto difetto di motivazione, i giudici di legittimità hanno osservato che, trattandosi di deduzione difensiva manifestamente infondata, alcun obbligo motivazionale si poneva a carico della Corte di appello. In sede di impugnazione, infatti, il giudice non è obbligato a motivare in ordine al mancato accoglimento di istanze che appaiano improponibili sia per genericità sia per manifesta infondatezza.

Infine, dichiarato inammissibile il ricorso e non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.