Prevenzione: abitualità e intervalli temporali escludono confisca e misura personale (Cass. pen. Sez. I n. 7522 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di misure di prevenzione, l’inquadramento del proposto nella categoria di cui all’art. 1, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 159 del 2011 esige il rispetto del principio di tassatività e del parametro dell’abitualità, che richiede una pluralità di condotte delittuose non episodica, caratterizzante un significativo intervallo temporale della vita del soggetto. La sussistenza di lunghi periodi privi di attività delittuose lucrogenetiche impedisce di ritenere integrata la categoria soggettiva tipica e preclude l’applicazione tanto della misura di prevenzione personale quanto della confisca. Il giudice di merito è tenuto a individuare il momento iniziale della pericolosità e a correlarlo all’acquisto dei beni, poiché in difetto di tale correlazione temporale la misura patrimoniale resta priva di base legale.

Il Fatto

La vicenda riguarda una procedura di prevenzione nei confronti di un soggetto, già destinatario di misure personali e patrimoniali disposte in primo grado. Con una precedente pronuncia di legittimità la Corte aveva annullato con rinvio il decreto della Corte d’Appello di Torino, rilevando che il giudice di merito aveva ritenuto costante la pericolosità sociale del proposto a partire dai primi anni ’90, nonostante l’esistenza di lunghi intervalli di tempo privi di condotte delittuose lucrogenetiche.

In sede di rinvio, la Corte d’Appello ha revocato le misure personali e patrimoniali, ravvisando intervalli temporali consistenti nella biografia del proposto e rilevando che in tali periodi si collocavano anche gli investimenti economici già confiscati. Avverso tale decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore Generale territoriale, deducendo assenza di motivazione su punti rilevanti e sostenendo che la pericolosità sarebbe stata comunque presente in determinati archi temporali.

La Motivazione della Corte

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso, confermando la correttezza dell’operato della Corte di Appello nel dare esecuzione al mandato della decisione rescindente. Il profilo centrale è la ricognizione della condizione soggettiva di pericolosità, che esige il rispetto del principio di tassatività, come evidenziato dalla Corte cost. n. 24 del 2019.

La Consulta aveva valorizzato l’approccio tassativizzante elaborato dalla giurisprudenza di legittimità, individuando un triplice requisito per l’applicazione della disposizione: delitti commessi abitualmente in un significativo arco temporale, che abbiano effettivamente generato profitti, e che tali profitti costituiscano l’unico reddito o una componente significativa di esso. L’avverbio abitualmente richiede una realizzazione di attività delittuose non episodica, idonea ad attribuire al proposto una pluralità di condotte passate e a connotare in modo significativo il suo stile di vita.

La Corte ha ribadito che il termine delittuoso non è connotazione di disvalore generico, ma attributo qualificante: il giudice deve preliminarmente attribuire al proposto una pluralità di condotte rispondenti al tipo di una previsione di legge penale consistente in un delitto produttivo di reddito. In sede di verifica della pericolosità, il giudice del merito è tenuto a individuare il momento iniziale della stessa, per correlarlo all’acquisto dei beni.

Nel caso di specie, anche qualora fosse stata integrata la condizione soggettiva di pericolosità in un determinato periodo, ciò non avrebbe mutato l’esito. L’acquisto immobiliare richiamato dal ricorrente risulta finanziato con un mutuo pagato prevalentemente in un periodo privo di indicatori di pericolosità; pertanto la critica, pur evidenziando un’imperfezione argomentativa, non presenta potenzialità di accoglimento in un nuovo giudizio. Analogamente, quanto alla misura personale, la consumazione di alcuni fatti delittuosi in un arco temporale successivo, una volta isolata dalla pretesa continuità di azione criminale, non può fondare la misura per assenza del profilo di attualità della pericolosità.