Previdenza pubblica e ore di straordinario: ius superveniens e limiti del giudicato (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 56 del 12.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
La Corte dei conti, in sede di giurisdizione esclusiva in materia pensionistica ai sensi dell’art. 13 del R.D. n. 1214/1934, decide le controversie concernenti la sussistenza del diritto, la misura e la decorrenza della pensione dei pubblici dipendenti. Restano estranee a tale giurisdizione le domande di rideterminazione del trattamento di fine rapporto, che discendono dal rapporto di lavoro e rientrano nella competenza del giudice ordinario. In sede pensionistica la Corte ha il potere-dovere di delibare gli atti del pregresso rapporto d’impiego al solo fine di stabilirne la rilevanza sul trattamento di quiescenza, senza giudicare la misura della retribuzione in sinallagma. Il giudicato formatosi davanti al giudice del lavoro sulla natura delle ore eccedenti preclude ogni diversa qualificazione e ogni duplicazione dei benefici previdenziali.

Il Fatto

Il ricorrente, insegnante di educazione fisica, aveva svolto parte della propria attività in comando fuori ruolo presso l’Accademia navale, con un carico orario complessivo di 24 ore settimanali rispetto alle 18 ordinarie. Con il giudizio innanzi alla Corte dei conti ha chiesto che le sei ore eccedenti, asseritamente rese in modo stabile e continuativo, fossero incluse nella base retributiva utile al calcolo della pensione, con conseguente riliquidazione della pensione ordinaria di vecchiaia e del trattamento di fine rapporto.

La pretesa si fondava su due sentenze del Tribunale di Livorno, Sez. lavoro, che avevano riconosciuto al ricorrente differenze retributive. L’INPS ha eccepito il difetto di giurisdizione sul trattamento di fine rapporto, l’inammissibilità per difetto di previa istanza amministrativa, il giudicato già formatosi e l’indebita duplicazione dei benefici. Il Ministero ha eccepito il difetto di giurisdizione, la prescrizione e il difetto di legittimazione passiva.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione sul trattamento di fine rapporto. Richiamando l’art. 13 del R.D. n. 1214/1934 e l’orientamento delle Sezioni unite n. 9436/2023, il giudice osserva che la giurisdizione contabile copre le sole controversie funzionali alla pretesa pensionistica. Il trattamento di fine rapporto, discendendo dal rapporto di lavoro, è devoluto al giudice del rapporto: l’eccezione è accolta.

Quanto alla asserita inammissibilità per difetto di previa istanza, la Corte richiama l’art. 153 c.g.c. e la sua duplice ratio di riparto tra poteri e di prevenzione del contenzioso. Il ricorrente ha prodotto un atto di diffida inoltrato all’INPS, idoneo a soddisfare la condizione. Irrilevante è il rilievo secondo cui l’istanza non sarebbe stata presentata con le modalità telematiche interne, poiché la ratio della norma è realizzata ove la richiesta sia entrata nella sfera di conoscibilità del destinatario. L’eccezione è superata.

Rigettato anche il difetto di legittimazione passiva del Ministero, la Corte passa al merito e ricostruisce la vicenda. Con la sentenza della Corte app. Firenze n. 569 del 2014 era stato riconosciuto il carattere straordinario delle ore eccedenti le sei previste dall’art. 14 del R.D. n. 2135/1936; l’Accademia navale, eseguito il pagamento, ha comunicato gli importi all’INPS, che ha riliquidato la pensione con provvedimento del 4 gennaio 2016.

Le successive sentenze del Tribunale di Livorno hanno rideterminato le differenze retributive su presupposti diversi, ma ciò non incide sulla quantificazione pensionistica. Il giudice rileva che i prospetti del CTU quantificano una retribuzione complessivamente inferiore a quella già posta dall’INPS a base del calcolo, comprensiva delle somme riconosciute per effetto della sentenza d’appello. Gli importi riconosciuti dalle due sentenze sono pertanto assorbiti da quanto già liquidato.

Ne consegue il rigetto della domanda di maggiorazioni sul trattamento pensionistico, con condanna del ricorrente alle spese di lite in favore di entrambi i resistenti.