Proroga del regime differenziato e sindacato sulla motivazione del Tribunale di sorveglianza (Cass. pen. Sez. I n. 35838 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di proroga del regime detentivo differenziato, il sindacato di legittimità ammesso dall’art. 41-bis, comma 2-sexies, ord. pen. è circoscritto alla violazione di legge, ma ricomprende la mancanza di motivazione, da intendersi come assenza dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da rendere il provvedimento meramente apparente. Il giudice di merito è tenuto a valutare la capacità del detenuto di mantenere contatti con l’associazione criminale, non l’attualità dei legami, avuto riguardo al profilo criminale, alla posizione rivestita, alla perdurante operatività del sodalizio, agli esiti del trattamento e al tenore di vita dei familiari. Il mero decorso del tempo non è sufficiente a escludere tale capacità. Le doglianze che non individuano elementi specifici di sopravvenuta carenza di pericolosità sociale si risolvono in vizi motivazionali non deducibili in sede di legittimità.

Il Fatto

Il Tribunale di sorveglianza di Roma respingeva il reclamo proposto dal detenuto avverso il decreto ministeriale di proroga del regime differenziato applicatogli ai sensi dell’art. 41-bis ord. pen. Il Tribunale riteneva il provvedimento sufficientemente motivato in ordine alla probabilità di ripristino dei collegamenti con il sodalizio di appartenenza.

La difesa ricorreva per cassazione deducendo violazione dell’art. 41-bis, comma 2-bis, ord. pen. e motivazione apparente, per la mancata valutazione di sopravvenienze giudiziarie ritenute decisive: l’esclusione di un’aggravante in sede di appello, il ridimensionamento del ruolo associativo in altro giudizio e la revoca di una misura di prevenzione. Si lamentava inoltre l’omessa verifica della persistenza dei presupposti della proroga e la violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dalla ricostruzione del quadro normativo. L’art. 41-bis, comma 2-bis, ord. pen., come sostituito dall’art. 2 della legge 23 dicembre 2002, n. 279, consente la proroga per periodi biennali purché non risulti che la capacità del detenuto di mantenere contatti con associazioni criminali sia venuta meno. Il parametro di valutazione impone di considerare il profilo criminale, la posizione rivestita, la perdurante operatività del sodalizio, le nuove incriminazioni, gli esiti del trattamento penitenziario e il tenore di vita dei familiari. La norma precisa che il mero decorso del tempo non basta a escludere quella capacità.

Sul piano processuale, il perimetro del ricorso è fissato dal comma 2-sexies: la limitazione alla sola violazione di legge non impedisce di sindacare la mancanza di motivazione. La Corte richiama Sez. U n. 25080 del 28/05/2003, Pellegrino, secondo cui il vizio ricorre quando la motivazione è priva dei requisiti minimi di coerenza, completezza e logicità, al punto da risultare meramente apparente o inidonea a rendere comprensibile il filo logico seguito dal giudice di merito.

Applicando tali parametri, il ricorso è infondato. Il Tribunale di sorveglianza ha compiutamente indicato le ragioni del concreto rischio di ripristino dei collegamenti, desunto dalle recenti indagini penali e dalle missive a contenuto criptico ritenute altamente sospette. L’ordinanza menziona anche le sopravvenienze giudiziarie invocate dalla difesa e le supera con considerazioni analitiche su ulteriori elementi, confermando la pericolosità sociale e il collegamento funzionale tra prescrizioni e tutela dell’ordine e della sicurezza.

Le censure di omessa valutazione non colgono nel segno: non individuano elementi specifici indicativi della sopravvenuta carenza di pericolosità e si risolvono in vizi motivazionali non deducibili in questa sede. Analogo esito per i trattenimenti della corrispondenza, considerati confermativi della capacità di collegamento con l’ambiente malavitoso, nonché per il dedotto difetto di proporzionalità. Segue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.