Proroga tecnica della concessione di servizio pubblico essenziale e interesse risarcitorio (TAR Toscana n. 1671 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga tecnica prevista per i contratti di appalto è estensibile in via analogica alla disciplina delle concessioni, a maggior ragione quando occorre garantire la continuità di un servizio pubblico essenziale. In tale evenienza il concessionario uscente subisce la proroga indipendentemente dalla propria volontà. La proroga è legittima quando presenti natura strettamente temporanea, sia preordinata all’espletamento di una gara successiva, venga disposta alle stesse condizioni del contratto originario e risponda a ragioni obiettivamente non dipendenti dall’amministrazione. Nel giudizio instaurato ai soli fini risarcitori ai sensi dell’art. 34, co. 3, c.p.a., è sufficiente la dichiarazione di interesse risarcitorio, restando precluso al giudice pronunciarsi su questioni assorbenti della fattispecie risarcitoria.

Il Fatto

Una società concessionaria ha stipulato con un Comune un contratto di concessione per la gestione del sistema cimiteriale comunale, a seguito di procedura aperta. In data 26 aprile 2018 la concessionaria ha presentato istanza di revisione del contratto, fondata sulla variazione significativa dei volumi delle operazioni cimiteriali e sul ritardo nell’approvazione dei progetti delle opere. L’istanza è stata respinta nel gennaio 2021. La società ha quindi dichiarato di voler recedere dal contratto e, dopo l’intimazione alla prosecuzione del servizio, ha notificato atto di citazione dinanzi al Tribunale di Firenze.

Posta in liquidazione, la società ha sollecitato la riconsegna del servizio. Il Comune ha avviato il procedimento per riassumere la gestione, ma lo ha concluso solo con nota del 30 dicembre 2022, prorogando il servizio limitatamente al Servizio Pubblico di Necroforo fino al febbraio 2023. La ricorrente ha impugnato il silenzio e, con motivi aggiunti, le note successive, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità ai soli fini risarcitori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto precisato il perimetro del giudizio. La parte ricorrente ha insistito per l’accertamento dell’illegittimità degli atti a fini risarcitori, ai sensi dell’art. 34, co. 3, c.p.a.. Al riguardo il Tribunale ha richiamato l’Adunanza Plenaria n. 8 del 2022 e la recente TAR Lazio n. 21758 del 2025: per procedere all’accertamento è sufficiente dichiarare di avere interesse a fini risarcitori, senza necessità di specificare i presupposti della domanda né di proporla nello stesso giudizio. Una volta manifestato l’interesse, il giudice deve limitarsi a verificare la legittimità dell’atto, essendogli precluso pronunciarsi su questioni assorbenti della fattispecie risarcitoria.

Sul ricorso introduttivo avverso il silenzio, il Tribunale ha rilevato che alla data della notifica, risalente al 5 agosto 2022, il Comune non aveva ancora fissato una data per la riconsegna: la ricorrente aveva quindi interesse all’epoca della proposizione. Tuttavia, in data 15 novembre 2022 è stata formalizzata tra le parti la data di riconsegna entro il mese di dicembre 2022, con conseguente sopravvenuta carenza di interesse alla pronuncia caducatoria. Il Collegio ha inoltre escluso l’inerzia colpevole dell’amministrazione, risultando dagli atti l’avvio del procedimento di riconsegna tramite numerose interlocuzioni e la disponibilità della stessa ricorrente a proseguire il servizio fino a dicembre 2022.

Quanto alla nota del 30 dicembre 2022, con cui il Comune ha prorogato il solo Servizio Pubblico di Necroforo, il Tribunale ha qualificato il provvedimento come proroga tecnica. La ratio di tale istituto è consentire, in via eccezionale e temporanea, la continuità delle prestazioni in scadenza in attesa del nuovo rapporto contrattuale. Richiamando il TAR Parma n. 66 del 2025, il Collegio ha ritenuto l’esigenza estensibile in via analogica alle concessioni, specie quando viene in rilievo la continuità di un servizio pubblico essenziale. In tali casi l’operatore subisce la proroga indipendentemente dalla sua volontà.

Quanto ai presupposti di legittimità, richiamando il Consiglio di Stato n. 4481 del 2024, il Tribunale li ha individuati nella natura strettamente temporanea della proroga, nella sua preordinazione all’espletamento di una gara successiva, nella permanenza delle condizioni del contratto originario e nella ricorrenza di ragioni obiettivamente non dipendenti dall’amministrazione. Nel caso concreto tutti i requisiti sono risultati soddisfatti: durata inferiore a sessanta giorni, gara conclusa con l’affidamento ad altro operatore, oggetto limitato ai servizi essenziali, corrispettivo invariato. I motivi sono stati quindi respinti nel merito, con integrale compensazione delle spese.