Proroga tecnica al 2027 illegittima senza programmazione della gara (TAR Sicilia n. 142 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe automatiche delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative sono incompatibili con l’art. 12 della Direttiva 2006/123/CE e con l’art. 49 del T.F.U.E. e vanno disapplicate da ogni organo dello Stato, senza necessità di sollevare questione di legittimità costituzionale. Anche il differimento al 30.09.2027 introdotto dall’art. 1, comma 1, del D.L. n. 131/2024, convertito in legge n. 166/2024, è coinvolto nel medesimo giudizio di incompatibilità. Una proroga può qualificarsi “tecnica” e risultare compatibile con il diritto unionale solo se l’atto dà contezza dell’avvio o della programmazione della procedura selettiva, ovvero della necessità di un tempo congruo per concluderla. Il provvedimento che si limiti a disporre la proroga, senza indicare la programmazione della gara, è illegittimo per violazione e falsa applicazione della normativa europea.

Il Fatto

La società controinteressata ha ottenuto nel 2014 una concessione demaniale marittima per uno stabilimento balneare con punto di ristoro su area di mq. 3.000. Nel 2015 e nel 2021 ha presentato istanze di variante ai sensi dell’art. 24 del Regolamento del Codice della Navigazione. L’Amministrazione regionale, dopo vicende prorogatorie succedutesi nel tempo, con decreto dirigenziale ha regolarizzato il titolo e ne ha esteso la validità al 30.09.2027, dando atto della variazione planimetrica richiesta.

La società ricorrente, operante nel medesimo segmento dei servizi ricettivi e balneari, ha impugnato il decreto deducendo l’obbligo di disapplicazione della normativa nazionale in contrasto con il diritto unionale e l’assenza dei presupposti per la proroga. L’Amministrazione e la controinteressata hanno eccepito la carenza di legittimazione e di interesse a ricorrere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge le eccezioni preliminari. Quanto alla legittimazione ad agire, richiama la giurisprudenza sulla vicinitas commerciale secondo cui, per l’operatore economico, rileva la posizione di chi, agendo nel medesimo settore e bacino di utenza, risente di un effettivo danno in caso di apertura illegittima di una nuova impresa. La società ricorrente, per oggetto sociale e sede, opera nel medesimo bacino interessato dalla concessione e ha titolo per dolersi della perdita della chance di accesso al bene della vita.

Quanto alla mancata impugnazione degli atti presupposti, il Collegio osserva che nessuno di essi ha portata immediatamente lesiva: la concessione originaria cederebbe con la caducazione dell’estensione, le autorizzazioni paesaggistiche sono atti endoprocedimentali e gli atti di indirizzo regionali non ledono alcuna situazione soggettiva.

Nel merito, il ricorso è fondato. Il Collegio ricostruisce il quadro giurisprudenziale: le sentenze n. 17 e 18 del 9.11.2021 dell’Adunanza Plenaria hanno affermato che le proroghe automatiche ex lege sono incompatibili con il diritto europeo e devono essere disapplicate. Tale orientamento è stato confermato dalla giurisprudenza successiva in ordine alle proroghe introdotte dalla legge n. 14/2023 e ribadito dal Consiglio di Stato da ultimo nel 2025.

Il Collegio estende il ragionamento alla proroga al 30.09.2027: questa potrebbe qualificarsi “tecnica” e risultare compatibile con i principi europei solo se l’Amministrazione avesse già indetto la procedura selettiva o ne avesse programmato l’indizione in tempi brevi. Il decreto impugnato, al contrario, pur richiamando contraddittoriamente le pronunce dell’Adunanza Plenaria, si limita a disporre l’estensione temporale, senza alcuna contezza dell’avvio o della programmazione di una gara.

Poiché la variazione ex art. 24 presuppone un titolo valido nei suoi limiti di spazio e di tempo, la caducazione della proroga travolge in via derivata anche la variazione planimetrica autorizzata. L’accoglimento del primo motivo, quale ragione più liquida, assorbe le ulteriori censure. Il ricorso è accolto e l’atto annullato, con condanna alle spese in favore della ricorrente.