Accertamento postumo compatibilità paesaggistica precluso in caso di nuovi volumi (TAR Sicilia n. 133 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’accertamento postumo di compatibilità paesaggistica è precluso in presenza di lavori che abbiano determinato la creazione di superfici utili o di nuovi volumi, ovvero un aumento di quelli legittimamente realizzati. L’art. 167, comma 4, lettera a), del d.lgs. n. 42/2004 si riferisce esclusivamente ai lavori che non abbiano creato superfici utili o volumi, senza distinzione tra volume tecnico ed altro tipo di volume: trattandosi di istituto eccezionale, la sua portata non è suscettibile di interpretazione estensiva né analogica. La disciplina del c.d. decreto “salva casa” regola un diverso procedimento e non incide sull’istanza presentata ai sensi degli artt. 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. n. 42/2004, con la conseguenza che resta ferma la competenza della Soprintendenza. Il diniego fondato sull’aumento di volumetria reca implicitamente la valutazione sull’insussistenza delle ipotesi di esenzione, non potendosi dilatare l’obbligo motivazionale fino a imporre l’esplicitazione delle ragioni del diverso esito, restando salva la prova a carico dell’interessato.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un immobile per il quale, a seguito di condono edilizio, aveva ottenuto il titolo in sanatoria con prescrizione di smontaggio di una veranda. Con istanza in data 22 ottobre 2024 l’interessata ha chiesto l’accertamento di compatibilità paesaggistica per la riqualificazione della veranda stessa. La Soprintendenza ha opposto il proprio diniego con provvedimento in data 8 gennaio 2025, rilevando che si era fatto ricorso a strutture murarie che avevano mutato la consistenza dell’opera da precaria a permanente, creando un volume utile non sanabile ai sensi dell’art. 181, comma 1-quater, del d.lgs. n. 42/2004.

La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR Sicilia. Ha dedotto, tra l’altro, l’incompetenza della Soprintendenza in ragione della nuova disciplina del c.d. “salva casa”, la violazione dell’art. 3 della legge n. 241/1990 per difetto di motivazione e l’eccesso di potere per carenza di istruttoria, nonché l’omessa valutazione della riconducibilità dell’intervento alle ipotesi di esenzione. L’Amministrazione si è costituita con memoria di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura eccezionale dell’istituto. L’art. 167, comma 4, del d.lgs. n. 42/2004 consente l’accertamento della compatibilità paesaggistica di interventi realizzati in assenza o in difformità dell’autorizzazione, ma si riferisce esclusivamente ai lavori “che non abbiano determinato creazione di superfici utili o volumi”. Il testo non introduce alcuna ulteriore specificazione o distinzione. Ne deriva che non è possibile ampliare in via interpretativa l’ambito di applicazione di una disposizione derogatoria.

Il Collegio aderisce all’orientamento espresso dal Cons. Stato, Sez. II, n. 1260 del 17 febbraio 2025, secondo cui l’accertamento non è consentito in presenza di lavori che abbiano creato superfici utili o volumi, ovvero un loro aumento, senza che sia possibile distinguere tra volume tecnico ed altro tipo di volume, interrato o meno. Nel medesimo senso è richiamato il TAR Lazio, Sez. II-quater, n. 123 del 5 gennaio 2021, reso in una fattispecie di chiusura di veranda esistente, ove si è rimarcato che con il procedimento in esame possono essere sanati abusi che, non avendo comportato aumento di volume o di superficie utile, realizzano un più contenuto impatto paesaggistico.

Cadono, su questa base, le censure di incompetenza della Soprintendenza. Il Collegio rileva che il decreto “salva casa” disciplina un diverso procedimento e non può assumere rilievo per la definizione dell’istanza proposta ai sensi degli artt. 167, comma 5, e 181, comma 1-quater, del d.lgs. n. 42/2004. La segnalazione certificata di inizio attività per la regolarizzazione urbanistica ai sensi del decreto-legge n. 69/2024, convertito in legge n. 105/2024, è stata presentata soltanto il 4 aprile 2025, quando il procedimento paesaggistico si era già concluso. Il Comune ha poi annullato la medesima segnalazione, che deve quindi ritenersi priva di effetti.

Quanto al dedotto difetto di istruttoria e di motivazione, il Collegio osserva che il diniego adottato in ragione dell’incremento di volume reca implicitamente la valutazione sull’insussistenza delle ipotesi normative di esenzione. Non si può dilatare l’obbligo motivazionale, in contrasto con i principi di economicità dell’azione amministrativa, fino a richiedere l’esplicitazione delle ragioni per cui non sia stata assunta una decisione di segno diverso. Resta fermo il diritto dell’interessato di allegare e provare che la fattispecie rientri tra i casi di esenzione. Nel caso concreto, anche a seguito dell’integrazione documentale, tale prova non è stata offerta, essendosi la parte limitata a deduzioni generiche sull’allegato B della legge regionale n. 5/2019. Il ricorso è respinto, con compensazione delle spese processuali per la particolarità della vicenda.