Prova delle cessioni intracomunitarie e documenti di origine privata (Cass. civ. Sez. 5 n. 8940 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di cessioni intracomunitarie, l’onere di provare l’esistenza dei presupposti della deroga al regime di territorialità IVA grava sul contribuente, il quale deve dimostrare l’effettiva fuoriuscita dei beni dal territorio nazionale e il loro arrivo in altro Stato membro. Tale prova può essere fornita con qualsiasi documento idoneo, ivi inclusa la documentazione di origine privata — come CMR, note di accredito di bonifici e attestazioni di ricevimento — non essendo richiesto che il trasporto sia documentato esclusivamente da atti provenienti da pubbliche amministrazioni. La mancata applicazione della presunzione relativa di cui all’art. 45-bis del Regolamento UE n. 282/2011 non determina l’automatico difetto di prova, dovendo l’Amministrazione finanziaria valutare ogni elemento offerto dal cedente secondo un approccio sostanzialistico. È, inoltre, infondata la censura di omessa motivazione della sentenza che, sia pure sinteticamente, dia conto del percorso logico seguito, essendo la motivazione insufficiente non più censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

A seguito di una verifica fiscale, l’Amministrazione finanziaria notificava a una società un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012, contestando la mancanza di documentazione di trasporto (C.M.R.) attestante la ricezione delle merci da parte dei cessionari comunitari. L’Ufficio recuperava a tassazione l’IVA, riqualificando come operazioni interne le cessioni erroneamente considerate intracomunitarie. La Commissione Tributaria Provinciale annullava l’avviso, decisione confermata dalla Commissione Tributaria Regionale, la quale riteneva la documentazione prodotta — fatture dei trasportatori, estratti conto bancari e attestazioni — sufficiente a provare l’effettiva movimentazione fisica della merce. Avverso tale sentenza l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione, mentre la curatela del fallimento della società resisteva con controricorso, riproponendo l’eccezione di invalidità dell’avviso per difetto di motivazione.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo, l’Amministrazione deduceva la nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione. La Corte ha disatteso la censura, richiamando il principio per cui, dopo la riforma dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al “minimo costituzionale”, con conseguente irrilevanza del semplice difetto di sufficienza. Nel caso di specie, la motivazione del giudice d’appello, sia pure sintetica, risultava idonea a esprimere il percorso logico-giuridico seguito, essendo basata sulla valutazione delle prove documentali offerte dalla contribuente.

Con il secondo motivo, la ricorrente lamentava l’attribuzione di valenza probatoria a documenti di origine privata e alla documentazione bancaria, invocando la necessità di una verifica analitica, per ciascuna fattura, dell’effettiva uscita della merce dal territorio nazionale. La Corte ha ritenuto la censura in parte inammissibile, per difetto di specificità e per la richiesta di una rivalutazione del materiale probatorio, e in parte infondato. Quanto al merito, ha ripercorso la normativa unionale e nazionale, evidenziando come la Direttiva e il Regolamento di esecuzione non forniscano indicazioni tassative sulle prove necessarie, sicché la dimostrazione può essere fornita con qualsiasi documento idoneo, anche di origine privata. In particolare, la Corte ha richiamato la giurisprudenza della CGUE, causa C-639/24, Flo Veneer, secondo cui la mancata applicazione della presunzione di cui all’art. 45-bis non consente alle autorità fiscali di negare l’esenzione senza valutare ogni elemento di prova prodotto.

Da tali principi, di carattere generale e applicabili anche ai fatti antecedenti alla loro introduzione, la Corte ha tratto la conclusione che l’Amministrazione non può vincolare il contribuente alle prove documentali indicate nei propri regolamenti, dovendosi ritenere sufficiente una prova fondata anche su documentazione proveniente da soggetti privati, purché documentalmente tale. Ha inoltre escluso che il giudice di merito sia tenuto a una valutazione analitica di tutte le risultanze processuali, essendo sufficiente l’indicazione degli elementi posti a fondamento del convincimento.

Con il terzo motivo, l’Agenzia censurava la mancata rideterminazione del quantum impositivo, assumendo che la prova fosse stata assolta solo parzialmente. La Corte ha rigettato anche tale doglianza, rilevando che dal complesso della motivazione e dal dispositivo della sentenza impugnata emerge chiaramente che tutte le operazioni contestate erano state ritenute provate. In considerazione della soccombenza dell’Amministrazione e dell’ammissione della curatela al patrocinio a spese dello Stato, la Corte ha rigettato il ricorso senza condanna alle spese.