Prova presuntiva e inammissibilità della rivalutazione degli indizi in Cassazione (Cass. civ. Sez. V n. 3053 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento tributario con metodo induttivo, è legittima la motivazione per relationem dell’avviso che rinvia alle conclusioni del verbale della Guardia di Finanza, significando la condivisione degli elementi acquisiti e non la mancanza di autonoma valutazione dell’Ufficio, sempre che tali elementi siano già noti al contribuente. La valutazione degli elementi presuntivi — stimati gravi, precisi e concordanti — e il giudizio sul loro vicendevole completamento costituiscono apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando l’onere probatorio venga attribuito a soggetto diverso da quello gravato, non quando si contesti l’erroneo apprezzamento sull’esito della prova. In presenza di doppia conforme di merito, il ricorrente che deduca il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. deve indicare le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni dimostrandone la diversità.

Il Fatto

La società contribuente impugna la sentenza con cui la Commissione tributaria regionale della Campania ha rigettato l’appello avverso la decisione di primo grado, confermando l’avviso di accertamento con cui l’Ufficio, sulla base di un verbale della Guardia di Finanza, ha contestato per il 2013 maggiori ricavi non dichiarati ai fini Ires, Irap e Iva. La ripresa si fonda su due rilievi: l’esistenza di disponibilità economiche occultate derivanti da vendite in nero, emerse da discrasie tra la contabilità della società e quella dei fornitori, e l’utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti, con rideterminazione induttiva del reddito mediante l’applicazione di una percentuale di ricarico.

La società ricorre in Cassazione con due motivi, deducendo la violazione dei criteri di riparto dell’onere probatorio, il vizio motivazionale e la nullità della sentenza per motivazione apparente.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto la censura di violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., rilevando che la doglianza con cui si contesta il diverso peso attribuito dal giudice alle prove proposte si risolve in una rivalutazione dell’apprezzamento di fatto, preclusa in sede di legittimità. La violazione dell’art. 2697 c.c. si configura solo quando l’onere della prova sia attribuito a una parte diversa da quella gravata, non quando si contesti l’erroneo giudizio sull’esito della prova, sindacabile per il solo vizio motivazionale.

La Corte richiama i precedenti Sezioni Unite n. 20867 del 2020 e Sez. 3 n. 30173 del 2021 sul riparto dell’onere probatorio, e le pronunce sul metodo induttivo in presenza di contabilità formalmente tenuta e di operazioni oggettivamente inesistenti. Il ragionamento presuntivo della CTR risulta articolato e rispettoso dei criteri di formazione della prova critica: la società, a fronte degli indizi offerti dall’Ufficio, non ha fornito elementi di prova contraria idonei a dimostrare la riconducibilità dei movimenti bancari ai ricavi contabilizzati.

Sul versante dell’art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., la Corte ribadisce che il vizio concerne l’omesso esame di un fatto storico decisivo e che, in caso di doppia conforme, il ricorrente deve dimostrare la diversità delle ragioni di fatto poste a base delle due decisioni, onere non assolto. L’apprezzamento giuridico dissonante rispetto alle prospettazioni della parte non integra omesso esame di un fatto controverso.

La Corte esclude poi la dedotta motivazione apparente, chiarendo che questa ricorre solo quando la motivazione, pur materialmente esistente, sia costruita in modo da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza del ragionamento, non attingendo il minimo costituzionale. Nella specie il giudice di appello ha motivato con riferimento a specifiche circostanze di fatto. Legittima è la motivazione per relationem dell’avviso, secondo l’orientamento di Sez. 5 n. 32957 del 2018. Infine, la censura di omessa pronuncia è infondata, ravvisandosi una statuizione implicita di rigetto e difettando i presupposti della violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il ricorso è rigettato. La Corte applica le sanzioni dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., liquidando settemila euro in favore della controricorrente e tremilacinquecento euro in favore della cassa delle ammende, atteso il carattere pacifico dei principi applicati e la manifesta infondatezza del ricorso.