Appalto di servizi: compenso proporzionato all’attività svolta e irrilevanza della diligenza (Cass. civ. Sez. II n. 3050 del 06.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di appalto il corrispettivo, in caso di esecuzione parziale, va parametrato all’attività effettivamente svolta e alla durata reale del rapporto, detraendo dal prezzo concordato a corpo il costo dei servizi non eseguiti. L’art. 1655 cod. civ. configura a carico dell’appaltatore un’obbligazione di risultato: la diligenza nell’esecuzione è irrilevante quando l’opera non sia portata a compimento o il servizio non sia ultimato. Ove le parti abbiano determinato convenzionalmente il corrispettivo, non si applicano i criteri sussidiari delle tariffe e degli usi ex art. 1657 cod. civ. L’obbligazione dell’appaltatore è governabile e il risultato dipende essenzialmente dalla sua condotta organizzativa.

Il Fatto

Nell’ambito di un concordato preventivo, gli organi della procedura autorizzavano la società in concordato a stipulare con una cooperativa un appalto di servizi articolato in tre macroaree: gestione amministrativa, manutenzione degli immobili, valorizzazione e vendita delle aree. Il corrispettivo, dopo una modifica contrattuale, era fissato in una parte fissa e in un bonus variabile.

Dichiarato il fallimento per insufficienza delle somme ricavabili, la cooperativa chiedeva l’insinuazione al passivo per il compenso asseritamente maturato. Il Giudice delegato ammetteva solo una parte della pretesa. L’opposizione allo stato passivo veniva rigettata dal Tribunale. La cooperativa ricorreva per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il nodo del corrispettivo dovuto all’appaltatore in caso di esecuzione parziale. Il Tribunale aveva ritenuto prevalente l’attività di valorizzazione delle aree, rispetto alla quale rilevava l’inadempimento dell’appaltatrice, e congrua la somma già corrisposta a titolo di acconti.

Il primo motivo, incentrato sull’omesso esame di una scheda contabile recante una stima dei costi, è dichiarato inammissibile: la scheda esprime una valutazione soggettiva e non costituisce elemento probatorio idoneo a scalfire l’esito del giudizio. Manca inoltre il legame tra i costi asseriti e i risultati raggiunti. Il secondo motivo è parimenti inammissibile, poiché postula una rivalutazione degli accertamenti in fatto preclusa in sede di legittimità.

Il terzo motivo è infondato. Poiché il contratto prevedeva espressamente un corrispettivo parametrato all’attività svolta, non vi erano i presupposti per ricorrere alle tariffe o agli usi ex art. 1657 cod. civ. La natura di contratto di durata dell’appalto giustificava una quantificazione proporzionata all’attività e alla durata effettiva del rapporto, interrotto dal fallimento.

Il quarto motivo è respinto sul piano sostanziale. L’appaltatore che chiede il compenso ha l’onere di dimostrare la congruità della somma rispetto a natura, entità e consistenza dei servizi. In caso di parziale inadempimento, il dato di riferimento è il prezzo concordato a corpo, dal quale va detratto il costo dei servizi non eseguiti, non calcolato quello di quelli realizzati. La Corte richiama la natura di contratto di durata dell’appalto e afferma che la diligenza è irrilevante se il servizio non è ultimato, perché il rischio del lavoro grava sull’appaltatore.

Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.