Proventi da attività illecite e accertamento tributario autonomo rispetto al processo penale (Cass. civ. Sez. 5 n. 21220 del 22.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
I proventi derivanti da attività illecite sono assoggettabili a imposizione ai sensi dell’art. 14, comma 4, legge n. 537/1993, come interpretato dall’art. 36, comma 34-bis, d.l. n. 223/2006, indipendentemente dalla qualificazione in sede penale e anche in assenza di una sentenza definitiva di condanna. È sufficiente che i proventi non siano stati sottoposti a sequestro o confisca e risultino nella disponibilità del contribuente, nozione che coincide con l’effettiva disponibilità giuridica ed economica del reddito, accertabile anche in via presuntiva secondo il criterio del “più probabile che non”. Il giudice tributario è investito di un’autonoma valutazione degli elementi di fatto, svincolata dagli esiti del procedimento penale. In sede di accertamento induttivo non vige un divieto di c.d. presunzioni su presunzioni, purché il fatto noto sia accertato e la concatenazione inferenziale rispetti i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Il Fatto

La controversia trae origine da due avvisi di accertamento per Irpef e addizionali relativi agli anni 2007 e 2008, notificati dall’Agenzia delle entrate all’esito di una procedura in cui erano stati valorizzati elementi emersi in sede penale. La ripresa a tassazione riguardava fatture emesse a carico del Comune di Frosinone per lavori in appalto e connesse irregolarità amministrative.

Il giudice di primo grado aveva annullato la ripresa per l’anno 2007, per la mancanza di prova dell’effettivo pagamento di alcune fatture. La Commissione tributaria regionale del Lazio, sezione distaccata di Latina, aveva però riformato la decisione. Il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente respinto il primo motivo, riguardante la pretesa illegittimità di un accertamento fondato sulla sola notizia di reato. Ha ricordato che l’art. 14, comma 4, legge n. 537/1993 consente l’imposizione dei proventi da attività illecite anche in assenza di una sentenza definitiva di condanna, purché tali proventi non siano stati sequestrati o confiscati e risultino nella disponibilità del contribuente. Ne deriva che l’assenza di un’attribuzione soggettiva delle condotte in sede penale non preclude l’accertamento tributario: il giudice tributario è chiamato a una valutazione autonoma, basata sul presupposto del possesso del reddito, accertabile anche in via presuntiva secondo il criterio del “più probabile che non”.

Con riferimento al secondo motivo, la Corte ha escluso che l’art. 41-bis d.P.R. n. 600/1973 richieda una prova diretta e piena della percezione materiale delle somme. È sufficiente un compendio indiziario grave, preciso e concordante, potendosi desumere l’esistenza di un provento illecito dalla verosimile disponibilità del reddito in capo al contribuente. La doglianza è stata pertanto ricondotta a una mera sollecitazione alla rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità.

I motivi terzo e quarto, esaminati congiuntamente, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha escluso che l’accertamento induttivo di cui all’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973 imponga l’esperimento preventivo di tutte le attività istruttorie astrattamente ipotizzabili e ha ribadito l’insussistenza di un divieto di presunzioni su presunzioni, citando i precedenti di Cass., Sez. 5, n. 20748/2019 e Cass., Sez. 5, n. 23860/2020. Il giudice d’appello aveva accertato l’idoneità degli indizi tratti dall’indagine penale e dalla consulenza tecnica del pubblico ministero, e la valutazione della plausibilità temporale del pagamento delle fatture costituisce un tipico apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione.

Il quinto motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile. La Corte ha richiamato l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20867/2020, secondo cui la deduzione del vizio di cui all’art. 116 cod. proc. civ. non può risolversi nella denuncia di un erroneo apprezzamento del materiale istruttorio. Il giudice d’appello ha il potere-dovere di riesaminare integralmente il merito, potendo pervenire a una diversa valutazione degli stessi elementi già esaminati dal primo giudice. Infine, il sesto motivo è stato ritenuto inammissibile, poiché l’obbligo di motivazione dell’atto impositivo è soddisfatto quando il contribuente sia posto in grado di conoscere le ragioni della pretesa e non richiede una confutazione preventiva di ogni possibile tesi difensiva. Il ricorso è stato pertanto rigettato.