Raddoppio termini accertamento e seri indizi di reato (Cass. civ. Sez. V n. 17233 del 26.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il raddoppio dei termini di decadenza del potere di accertamento fiscale, nell’ipotesi di seri indizi di reato, presuppone unicamente l’obbligo di presentazione della denuncia penale per uno dei reati previsti dal d.lgs. n. 74/2000, non anche la sua effettiva presentazione. Non si tratta di un vero raddoppio, ma di un nuovo termine di decadenza ancorato a un dato obiettivo, accertabile dal giudice e non rimesso alla discrezionalità dell’Ufficio. Il raddoppio non è escluso dalla prescrizione del reato, dall’archiviazione della denuncia, né dall’esito del giudizio penale, operando il doppio binario. Esso non è invece applicabile all’IRAP, le cui violazioni non sono presidiate da sanzioni penali.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava a tre contribuenti, soci e amministratori di una società a responsabilità limitata, un avviso di accertamento per IRES e IRAP relativo all’anno di imposta 2006. All’esito di indagini finanziarie sulla società erano emersi movimenti bancari non documentati, recuperati a tassazione con irrogazione di sanzioni.

I contribuenti impugnavano l’atto davanti alla competente commissione tributaria provinciale, che accoglieva i ricorsi riuniti e annullava l’avviso, ritenendo l’Ufficio decaduto dal potere impositivo per insussistenza del raddoppio dei termini. La commissione tributaria regionale confermava la decisione in appello. L’Ufficio ricorreva allora per cassazione, deducendo la violazione dell’art. 43 d.P.R. n. 600/1973.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è fondato. La Corte richiama il consolidato orientamento in materia di termini di accertamento in presenza di seri indizi di reato e ne ribadisce i passaggi essenziali. Sul piano sostanziale, il presupposto del raddoppio è integrato dall’obbligo di denuncia penale, non dalla denuncia effettivamente sporta: ove il contribuente contesti il superamento dei termini, è tenuto a censurare la carenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia, senza poter discutere la sussistenza del reato, preclusa al giudice tributario, come già affermato dalla Corte costituzionale n. 247 del 2011.

La Corte precisa poi la natura dell’istituto: non un raddoppio in senso proprio, ma un nuovo termine di decadenza applicabile in presenza di seri indizi di reità, dato obiettivo accertabile dal giudice e non lasciato alla discrezionalità del funzionario. Tale termine non viene meno per la configurabilità di una causa estintiva del reato, come la prescrizione, né per l’archiviazione della denuncia, rilevando il doppio binario tra giudizio penale e processo tributario.

Nessun effetto spiegano, inoltre, le modifiche legislative intervenute in materia, poiché per gli avvisi già notificati alla data del 31 dicembre 2016 si applica la disciplina dell’art. 2 del d.lgs. n. 128/2015, che fa salvi gli effetti degli atti già notificati. Nel caso di specie, l’atto impositivo risulta notificato nel 2012 e ricade quindi in tale regime.

Distinta è infine l’ipotesi dell’IRAP. Poiché le violazioni delle disposizioni che prevedono e disciplinano tale tributo non sono presidiate da sanzioni penali, a differenza di quanto accade per l’IRPEF e per l’IVA, il raddoppio dei termini non è applicabile.

Su queste basi la commissione tributaria regionale ha fatto malgoverno dei principi richiamati, avendo dato rilievo all’autonomia dei tre accertamenti avviati nei confronti del contribuente e delle società a lui riconducibili, nonché al venir meno della soglia di punibilità per effetto di un giudicato esterno. Il ricorso va pertanto accolto, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice a quo, in diversa composizione, per nuovo esame e liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.